Судья Русакова О.С. Дело №33-1156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Спесивцевой С.Ю.

судей Анашкиной М.М., Виноградовой О.А.

при секретаре Грибановской К.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СПК «Прибой» Яковлевой Т.П. на решение Дновского районного суда Псковской области от *** 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении иска СПК «Прибой» к Бойко М.В., Васильевой Л.П., Ивановой Е.Ф., Ермаковой В.А., Ермакову В.С., Граф С.А., Графу А.Л., Воронскому Н.М., Лищенко Ф.И., Лищенко В.С., Михайловой Г.Ф., Ефимовой М.В., Мельниковой М.А., Яковлевой Г.В., Васильевой М.А., Задумовой Т.Ф., Бахвалову Н.И., Бахваловой Т.В., Бондаренко В.Н., Петрову А.Ф., Федоровой С.Н., Бахваловой Н.Н., Воронской Н.А., Бондаренко Р.В., Графу Л.Л., Михайловой Т.А., Антонову Ю.Н., Кузьминой М.П., Граф Е.Л., Граф Т.И., Тимофееву П.А., Сиротиной Л.Я., Петровой Н.Т., Петрову И.И., Ершовой Ф.А., Степановой Н.И., Яковлевой С.И., ООО «Агроин» о признании соглашения №*** от *** 2009 года о создании общей долевой собственности на земельный участок, свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок и совершенных с земельными долями последующих юридически значимых действий недействительными отказать.

Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения представителя СПК «Прибой» Яковлевой Т.П., представителя ООО «Агроин» Ивановой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПК «Прибой» обратилось в суд с иском о признании недействительным заключенного Бойко М.В., Васильевой Л.П., Ивановой Е.Ф., Ермаковой В.А., Ермаковым В.С., Граф С.А., Граф А.Л., Воронским Н.М., Лищенко Ф.И., Лищенко В.С., Михайловой Г.Ф., Ефимовой М.В., Мельниковой М.А., Яковлевой Г.В., Васильевой М.А., Задумовой Т.Ф., Бахваловым Н.И., Бахваловой Т.В., Бондаренко В.Н., Петровым А.Ф., Федоровой С.Н., Бахваловой Н.Н., Воронской Н.А., Бондаренко Р.В., Граф Л.Л., Михайловой Т.А., Антоновым Ю.Н., Кузьминой М.П., Граф Е.Л., Граф Т.И., Тимофеевым П.А., Сиротиной Л.Я., Петровой Н.Т., Петровым И.И., Ершовой Ф.А., Степановой Н.И., Яковлевой С.И. соглашения №*** от *** 2009 года о создании долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: Псковская область, Дновский район, Л. волость, д. Б., путем объединения принадлежащих им земельных долей, а также свидетельства о регистрации права долевой собственности, выданного на основании этого соглашения и отсутствие права указанных лиц на доли на указанный земельный участок.

В обоснование иска указано, что данными лицами было заключено вышеуказанное соглашение, которое вступало в силу с момента его подписания участниками и регистрации в Порховском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Псковской области. Интересы ответчиков представляла по доверенностям Д.Л. Однако, на момент оформления и подписания соглашения два его участника – К.Р. и И.А.., умерли, что свидетельствует о прекращении действия этой доверенности. Сделка, совершенная по недействительной доверенности является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, и она не влечет никаких юридических последствий.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Кузьмина М.П. и Иванова Е.Ф. – наследники К.Р. и И.А., которые одновременно являются и участниками оспариваемого соглашения.

Ответчики Бойко М.В., Васильева Л.П., Иванова Е.Ф., Ермакова В.А., Ермаков В.С., Граф С.А., Граф А.Л., Воронский Н.М., Лищенко Ф.И., Лищенко В.С., Михайлова Г.Ф., Ефимова М.В., Мельникова М.А.,Яковлева Г.В., Васильева М.А., Задумова Т.Ф., Бахвалов Н.И., Бахвалова Т.В., Бондаренко В.Н., Петров А.Ф., Федорова С.Н., Бахвалова Н.Н., Воронская Н.А., Бондаренко Р.В., Граф Л.Л., Михайлова Т.А., Антонов Ю.Н., Кузьмина М.П., Граф Е.Л., Граф Т.И., Тимофеев П.А., Сиротина Л.Я., Петрова Н.Т., Петров И.И., Ершова Ф.А., Яковлева С.И., Степанова Н.И., а также представитель Порховского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «Агроин» Иванова И.В. иск не признала и пояснила, что общество в результате сделок с ответчиками приобрело *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Полагала, что СПК «Прибой» не является участником общей долевой собственности и не доказал наличие материально-правовой заинтересованности по делу. Требований о расторжении договора аренды земельных долей, заключенный ответчиками с СПК «Прибой» не заявляется.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель СПК «Прибой» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель СПК «Прибой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Агроин» полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ответчики Бойко М.В., Васильева Л.П., Иванова Е.Ф., Ермакова В.А., Ермаков В.С., Граф С.А., Граф А.Л., Воронский Н.М., Лищенко Ф.И., Лищенко В.С., Михайлова Г.Ф., Ефимова М.В., Мельникова М.А.,Яковлева Г.В., Васильева М.А., Задумова Т.Ф., Бахвалов Н.И., Бахвалова Т.В., Бондаренко В.Н., Петров А.Ф., Федорова С.Н., Бахвалова Н.Н., Воронская Н.А., Бондаренко Р.В., Граф Л.Л., Михайлова Т.А., Антонов Ю.Н., Кузьмина М.П., Граф Е.Л., Граф Т.И., Тимофеев П.А., Сиротина Л.Я., Петрова Н.Т., Петров И.И., Ершова Ф.А., Яковлева С.И., Степанова Н.И., а также представитель Порховского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и истцом это не оспаривалось, что ответчики по делу – физические лица, в том числе К.Р. и И.А.., а также А.А., умершая *** 2010 года, наследниками которой являются Яковлева С.И. и Степанова Н.И., являлись собственниками земельной доли (пая) из земель сельскохозяйственного назначения АО «П.».

Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения АО «П.» (ныне СПК «Прибой»), *** 2008 года приняли решение о согласовании местоположения семи земельных участков, в границах которых будут выделяться земельные доли.

Ответчики, в чьих интересах действовала по выданным в марте 2008 года доверенностям Д.Л., *** 2009 года заключили соглашение №*** об объединении земельных долей и выделении земельного участка в счет этих долей, который определен для первоочередного выделения решением общего собрания площадью *** кв.м., расположенный по адресу: Псковская область, Дновский район, Л. волость, д. Б.. Этим же соглашением определено, что доля каждого будет составлять ***.

Указанные действия участников общей долевой собственности и ответчиков соответствуют требования ст. 12, 13, 14 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также ст. ст. 244 и 245 ГК РФ.

Оспаривая указанное соглашение, истец полагал, что оно ничтожно, поскольку заключено, в том числе, и от имени К.Р. и И.А., которые на момент заключения этого соглашения и его регистрации в установленном законом порядке умерли, что влекло прекращение доверенности, которая была выдана от их имени.

Указанные истцом доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании, т.к. было установлено, что К.Р. умер *** 2008 года, а И.А. – *** 2008 года.

Вместе с тем, еще при жизни указанные лица выразили свою волю по распоряжению принадлежащей им земельной долей путем ее объединения с другими долями, оформив вышеуказанные доверенности.

Рассматривая иск СПК «Прибой» и оценивая доводы его представителя, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

При обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.

Таким образом, защите подлежит только нарушенное право.

СПК «Прибой» не представило суду доказательств нарушения прав кооператива или его законных интересов при заключении вышеуказанного соглашения участниками долевой собственности.

Исходя из сложившихся правоотношений, не свидетельствуют об этом и фактические обстоятельства дела.

СПК «Прибой» не являлось участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем не могло принимать решение в части определения местоположения земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельный долей, повлиять на решение участников долевой собственности к объединению долей и т.п.

Заключение оспариваемого соглашения участниками долевой собственности не нарушало прав СПК «Прибой». Наличие или отсутствие соглашения об объединении долей принимаемого их собственниками не порождало никаких прав на эти доли самого СПК и не влекло для него каких-либо правовых последствий.

Другие участники долевой собственности, а равно наследники участников долевой собственности И.А. и К.Р. не оспаривали указанное соглашение.

Доводы СПК «Прибой» о том, что с ответчиками им был заключен договор аренды земельного участка, созданного в результате объединения их земельных долей, не может служить основанием для отмены решения суда

В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Поскольку договор аренды земельного участка был заключен истцом с ответчиками на основании ранее принятого соглашения, которое было заключено, в том числе и от имени И.А. и К.Р., умерших до его заключения, т.е. с нарушением требований закона, то это обстоятельство могло являться основанием для признания его ничтожным.

Вместе с тем, как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения от ***2008, земельный участок, в отношении которого был заключен договор аренды, изначально был определен для первоочередного выделения земельных долей с целью последующей передачей его в аренду. Уже в последующем участники долевой собственности принимали решение об объединение принадлежащих им земельных долей в конкретном, уже определенном, земельном участке.

Кроме того, решением этого же собрания было определено внести в договор аренды условие о праве арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды.

В настоящее время участниками долевой собственности заключен договор купли-продажи принадлежащих им земельных долей с ООО «Агроин». Таким образом, они фактически расторгли с СПК «Прибой» договор аренды своих земельных долей.

С учетом изложенного, истец, по смыслу ст. 166 ГПК РФ, не является заинтересованным лицом, так как отсутствует нарушение его прав, которые подлежат защите в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы СПК «Прибой» и отмены судебного решения не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дновского районного суда от *** 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПК «Прибой» Яковлева Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Спесивцева

Судьи М.М. Анашкина

О.А. Виноградова