Судья Архипова И.А. Дело № 33-1268/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 июля 2012 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего Спесивцевой С.Ю. судей Анашкиной М.М., Виноградовой О.А., при секретаре Грибановской К.И. рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Онуфриева Д.В. на определение Великолукского городского суда Псковской области от *** 2012 года, которым постановлено: Исковое заявление Онуфриева Д.В. – гражданина РФ, полномочного представителя Общественно-миссионерского объединения «Общество-братство духовного возрождения» к Обществу с ограниченной ответственностью «Псковская топливная компания», Администрации города Великие Луки, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка возвратить истцу. Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Онуфриев Д.В., как представитель Общественно-миссионерского объединения «Общество-братство духовного возрождения», обратился в суд с иском к ООО «Псковская топливная компания», Администрации г.Великие Луки, Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Великие Луки о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка. Судом постановлено указанное определение. В частной жалобе Онуфриев Д.В. ставит вопрос об отмене данного судебного акта по мотиву неправильного применения норм гражданского процессуального права. В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены постановленного определения. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Как следует из представленных материалов, исковое заявление было подписано Онуфриевым Д.В. как представителем Общественно-миссионерского объединения «Общество-братство духовного возрождения», при этом копия документа, подтверждающего полномочия Онуфриева Д.В. на подписание указанного иска отсутствовала. Таким образом, возвращая исковое заявление, судья правомерно руководствовался положениями пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым не подписанное исковое заявление или подписанное и поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, подлежит возвращению. Довод жалобы об отсутствии основания для предоставления доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия Онуфриева Д.В., поскольку Общественно-миссионерское объединение «Общество-братство духовного возрождения» не является юридическим лицом, не может повлечь отмену постановленного определения. Положениями ст.18 Федерального закона от 19.05.1995 №82-ФЗ (ред. от 01.07.2001) «Об общественных объединениях» установлено, что общественное объединение считается созданным - осуществляет свою уставную деятельность, приобретает права, за исключением прав юридического лица, и принимает на себя обязанности, предусмотренные законом, с момента принятия общим собранием учредителей решения о создании общественного объединения, об утверждении его устава и формировании руководящих и контрольно-ревизионных органов. Уставом общественного объединения должна быть предусмотрена его структура, руководящие и контрольно-ревизионный органы, компетенция и порядок формирования руководящих органов, порядок внесения изменений и дополнений в устав общественного объединения (ст.20). В связи с указанным, предоставление документов, подтверждающих волеизъявление учредителей на подачу данного иска в суд, т.е. полномочия Онуфриева Д.В. являлось необходимым. Указание в жалобе на то, что исковое заявление подлежит рассмотрению, поскольку было подано в суд с полным пакетом документов, перечисленных в приложении, не являются основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку данное обстоятельство имеет правовое значение при оставлении искового заявления без движения, а не его возвращении, которое не препятствует повторному обращению в суд. Учитывая изложенное, определение суда о возвращении искового заявления подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Великолукского городского суда Псковской области от *** 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Онуфриева Дмитрия Владимировича – без удовлетворения. Председательствующий С.Ю. Спесивцева Судьи М.М. Анашкина О.А. Виноградова