Судья Иойлева Е.В. Дело № 33-1253/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 августа 2012 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Игошина В.Е., судей Панова И.М. и Рубанова Р.В., при секретаре Полянской Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Орловой Л.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 1 июня 2012 года, которым постановлено: Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Прохорова И.А. убытки в размере 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказать. Выслушав доклад судьи Рубанова Р.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прохоров И.А. обратился в суд с иском к Государственному финансовому управлению Псковской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, связанных с незаконным привлечением истца к административной ответственности. В обоснование иска указано на то, что 10 июня 2011 года инспектором ДПС ОР ГИБДД полиции УМВД по г. Пскову Крутиным И.С. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №28 г. Пскова от 23.08.2011 года производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Решением Псковского городского суда от 10.10.2011 жалоба инспектора Крутинина И.С. оставлена без удовлетворения, а вышеуказанное постановление мирового судьи без изменения. При рассмотрении дела об административном правонарушении истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда оценил в размере 10000 рублей. В ходе рассмотрения дела Прохоров И.А. уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия инспектора ДПС ГИБДД Крутинина И.С. по возбуждению в отношении истца дела об административном правонарушении и удовлетворить остальные заявленные требования за счет Министерства финансов Российской Федерации. Представитель Министерства финансов Российской Федерации и управления Федерального казначейства Псковской области Голова М.С. иск не признала, полагая, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица инспектор ДПС ОР ГИБДД полиции УМВД по г. Пскову Крутинин И.С. в судебное заседание не явился. Судом было постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Орлова Л.В. ставит вопрос о его отмене. Полагает, что поскольку действия инспектора ДПС ОР ГИБДД полиции УМВД по г. Пскову Крутинина И.С. не были признаны незаконными, правовых оснований для удовлетворения иска не имелось, а взысканные расходы на оплату услуг представителя завышены. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судом решение. Как видно из материалов дела, 10 июня 2011 года инспектором ДПС ОР ГИБДД полиции УМВД по г. Пскову Крутиным И.С. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №28 г. Пскова от 23.08.2011, оставленным в силе Решением Псковского городского суда от 10.10.2011, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2 - 3 ст. 24.7 КоАП РФ. При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны. Поскольку при разрешении дела судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, учитывая, что в подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг, а также квитанция, подтверждающая оплату истцом денежных средств за представление ее интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, вывод суда о взыскании в пользу Прохорова И.А. понесенных им расходов на оплату услуг представителя является верным. Решение суда в данной части полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Постановление Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. Таким образом, иск о возмещении ущерба, причиненного вследствие незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, может быть предъявлен после рассмотрения такого дела и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения дает достаточное основание для вывода о незаконности действия должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности. Вопреки доводам жалобы, на вышеуказанный порядок подлежащих возмещению убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката по делу об административном правонарушении не распространяется положение ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя стороне в гражданском процессе. Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм процессуального права апелляционная жалоба не содержит. Законность и обоснованность решения суда об отказе истцу в удовлетворении остальных требований согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Псковского городского суда Псковской области от 1 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Орловой Л.В.- без удовлетворения. Председательствующий Игошин В.Е. Судьи Панов И.М. Рубанов Р.В.