Судья Качнов Д.Ю.                                                        Дело № 33-1283/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2012 года                                                                                      г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Игошина В.Е.,

судей Панова И.М. и Рубанова Р.В.,

при секретаре Полянской Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя Корнышевой Ж.М. и ее несовершеннолетнего сына <В.С.>.- Кныша С.И. на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 06 июля 2012 года, которым постановлено:

Отказать <В.С.> в лице представителя Кныша С.И. в принятии заявления (вх. №... от 02 июля 2012 года) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Выслушав доклад судьи Рубанова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кныш С.И., действующая в интересах Корнышевой Ж.М. и ее несовершеннолетнего сына <В.С.>, <дата рождения>, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Великолукского городского суда Псковской области от 13 апреля 2006 года по гражданскому делу № 2-71/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления сослался на следующее: проведенная по делу судебно-психологическая экспертиза является незаконной; государственная пошлина при подаче иска была оплачена не истцом, а другим лицом; при вынесении решения судом был неправильно определен состав лиц, участвующих в деле; решением суда стороны (неизвестно какие) возвращены в (непонятно какое) первоначальное положение; решение суда считает неправосудным.

Судьей постановлено названное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Указано на то, что на стадии принятия заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судья не вправе разрешать заявление по существу, поскольку оно должно рассматриваться в судебном заседании, а главой 42 ГПК РФ не предусмотрен отказ в принятии такого заявления к производству суда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Оказывая в принятии заявления о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судья руководствовался ч.1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что поданное заявление по сути является жалобой на решение суда, рассмотрение которой не подсудно суду первой инстанции, а интересы несовершеннолетнего <В.С.> по делу представляла его мать Корнышева Ж.М..

В силу части 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (пункт 1); имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2).

Между тем указанные в заявлении Кныша С.И. обстоятельства неоднократно являлись предметом судебного рассмотрения по соответствующим заявлениям Корнышевой Ж.М., действовавшей как в своих интересах, так и в интересах ее несовершеннолетних детей <В.С.> и <Е.С.> В удовлетворении заявлений Корнышевой В.С. было отказано вступившими в законную силу определениями Великолукского городского суда Псковской области от 2 апреля 2009 года, от 5 августа 2009 года, от 7 апреля 2010 года, от 2 июня 2010 года, от 06 июля 2010 года, от 2 августа 2011 г., от 31 октября 2011 года.

Ссылок на какие-либо новые обстоятельства вновь поданное заявление не содержит.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

По смыслу названных процессуальных норм, определяющих общие принципы гражданского судопроизводства, заявление, аналогичное заявлению, разрешенному вступившим в законную силу судебным постановлением, не может быть принято к производству суда и являться предметом повторного судебного рассмотрения.

То обстоятельство, что аналогичное заявление в интересах несовершеннолетнего Корнышева С.В. подано другим его представителем, юридического значения для дела не имеет.

В этой связи заявление Кныша С.И. в интересах Корнышевой Ж.М. и ее несовершеннолетнего сына <В.С.> о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по мотивам, которые являлись предметом судебной оценки во вступивших в законную силу определениях суда, не может быть принято к производству суда и рассмотрено повторно.

Тот факт, что главой 42 ГПК РФ не предусмотрен отказ в принятии заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, препятствием для применения ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не является, так как ч. 4 ст. 1 ГПК РФ позволяет в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, применить по аналогии закона норму, регулирующую сходные отношения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 06 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Корнышевой Ж.М. и ее несовершеннолетнего сына <В.С.>- Кныша С.И. без удовлетворения.

Председательствующий В.Е. Игошин

Судьи И.М. Панов

Р.В. Рубанов