Судья Андреев М.Н. Дело № 33-1036/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

судей Виноградовой О.А. и Рубанова Р.В.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Псковэнергосбыт» Ершина В.Л. на решение Гдовского районного суда Псковской области от 4 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» к Михайлову М.В. о расторжении договоров энергоснабжения №.... от 17.11.2008г. и №.... от 17.11.2008г., заключенных между ОАО «Псковэнергосбыт» и Михайловым М.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с Михайлова М.В. и индивидуального предпринимателя Михайлова М.В. <номер ОГРН> в пользу ОАО «Псковэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию в размере 2765665 руб. 38 коп., уплаченной госпошлины в размере 26028 руб. 33 коп., судебных издержек, понесенных истцом в связи с обеспечением доказательств в размере 3600 руб. 00 коп., -отказать.

Выслушав доклад судьи Рубанова Р.В., объяснение представителя ОАО «Псковэнергосбыт» Ермака А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Михайлова М.В. и ООО «Тридевятое царство»- Никифорова А.А., возразившего в отношении ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Псковэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Михайлову М.В. о расторжении заключенных с ответчиком договоров энергоснабжения №.... от 17.11.2008г. и №.... от 17.11.2008г. и о взыскании с Михайлова М.В. задолженности за потребленную электроэнергию в размере 2765665 рублей 30 копеек. Также просит взыскать с ответчика 26028 руб. 33 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 3600 рублей в возмещение расходов в связи с обеспечением доказательств.

В обоснование иска указано на то, что предметом вышеуказанных договоров является электроснабжение объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Михайлову М.В. Согласно п. 1.1 договоров одним из существенных его условий является отпуск ОАО «Псковэнергосбыт» и потребление и оплата Абонентом электроэнергии для бытовых целей, в связи с чем электроэнергия оплачивалась ответчиком по регулируемой цене, предусмотренной тарифом- «Сельское население».

18 ноября 2010 года при проведении проверки представителями ОАО «Псковэнергосбыт» было установлено, что отпускаемая ответчику электроэнергия используется арендатором подключенных к электросети объектов ООО «Тридевятое царство» в предпринимательских целях.

В этой связи истец полагает, что согласно пунктам 4 и 106 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ №530 от 31.08.2006г., отпущенная ответчику электроэнергия за период с 19.11.2008 по 28.11.2011 должна быть оплачена им по свободной (нерегулируемой) цене, предусмотренной тарифом- «Прочие потребители». Разница между поступившей за указанный период оплатой и рассчитанной по тарифу - «Прочие потребители» составляет 2765665 рублей 30 копеек.

Исковые требования о расторжении заключенных с ответчиком договоров электроснабжения обусловлены существенным нарушением их условий и основаны на положении ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представители ОАО «Псковэнергосбыт» Ершин В.Л. и Скерт С.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие Михайлова М.В., извещенного о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, с участием его представителя.

Представитель Михайлова М.В. и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО «Тридевятое царство»-Никифоров А.А. заявленные требования не признал. В качестве своих возражений указал на то, что Михайлов М.В. надлежаще исполнял обязательства по оплате электроэнергии в рамках заключенных договоров, а безучетного потребления им электроэнергии выявлено не было. Полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств использования подключенных к электросети объектов, принадлежащих ответчику, в предпринимательских целях.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Псковэнергосбыт» ставит вопрос о его отмене по мотивам неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила), согласно п. 4 которых установлено, что продажа электрической энергии (мощности) на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам) осуществляется для снабжения населения и приравненных к нему категорий потребителей (далее - граждане-потребители).

Продажа остальных объемов электрической энергии (мощности) на территориях субъектов Российской Федерации, включенных в ценовые зоны оптового рынка, осуществляется по нерегулируемым ценам в порядке, установленном настоящим документом.

В соответствии с п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 к тарифной группе «Население» относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

По смыслу п. 27 данных рекомендаций граждане, использующие электроэнергию для осуществления предпринимательской или иной профессиональной деятельности, относятся к группе "прочие потребители".

Пунктами 1.1 договоров энергоснабжения №.... от 17.11.2008г. и №.... от 17.11.2008г., заключенных между истцом в лице уполномоченного доверенностью представителя ОАО «Псковэнергоагент» и частным лицом-Михайловым М.В., предусмотрено, что их предметом является отпуск ОАО «Псковэнергосбыт» электрической энергии, ее оплата и потребление Михайловым М.В. для бытовых целей по адресу: <адрес>

В силу пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 539 ГК РФ вышеуказанные условия договора является существенными.

Из материалов дела следует, что потребитель Михайлов М.В., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим основную коммерческую деятельность по сдаче внаем собственного недвижимого имущества, 01 марта 2010 года передал принадлежащие ему на праве собственности 14 объектов недвижимого имущества в виде гостевых и жилых домов Обществу с ограниченной ответственностью «Тридевятое царство» для организации бизнеса, связанного с временным размещением клиентов базы отдыха, расположенной по тому же адресу.

Указанные объекты подключены к трем приборам учета, установленным у абонента Михайлова М.В. на момент заключения договоров.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды вышеуказанных объектов № 01 от 01.03.2010, заключенного между индивидуальным предпринимателем Михайловым М.В. и ООО ««Тридевятое царство», оплата электроэнергии включена в арендную плату.

Исходя из материалов дела и условий договоров электроснабжения, заключенных между истцом и ответчиком, денежные расчеты за договорную и фактически потребленную электроэнергию в спорный период производились ответчиком по фиксированным тарифам для группы потребителей- «Население», установленным приказами Государственного комитета Псковской области по тарифам.

Согласно представленным расчетам, не оспоренным ответчиком, разница между поступившей за спорный период оплатой и рассчитанной по тарифу - «Прочие потребители» составляет 2765665 рублей 30 копеек.

Таким образом, Михайловым М.В. нарушены условия договора об использовании поставляемой электрической энергии только для бытовых целей, что повлекло для ОАО «Псковэнергосбыт» существенные потери.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются данными акта №.... от 18.11.2010, подписанного представителем фактического потребителя электроэнергии- ООО ««Тридевятое царство»; условиями договора аренды №.... и акта приема-передачи помещений ответчиком Обществу «Тридевятое царство» от 01.03.2010; данными рекламных проспектов о коммерческой деятельности Общества, опубликованных на страницах социальной сети Интернет; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.06.2011 №....; заявлением Михайлова М.В. в качестве учредителя ООО «Тридевятое царство» о согласовании размещения наружной рекламы с приложением схемы ее размещения и эскиза рекламного щита.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, со стороны ответчика не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 540 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон, договор энергоснабжения, заключенный с гражданином, использующим энергию для бытового потребления, считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Между тем статья 546 ГК РФ, не предусматривающая возможность расторжения энергоснабжающей организацией в одностороннем порядке договора энергоснабжения, заключенного с гражданином-абонентом на неопределенный срок, не исключает применение к соответствующим отношениям общих оснований изменения или расторжения договора в судебном порядке, предусмотренном статьями 450-452 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом под существенным нарушением договора одной из сторон, понимается нарушение его условий, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание действительное назначение объектов электроснабжения, отсутствие доказательств их использования ответчиком исключительно для бытовых целей, наличие нарушения условий договоров электроснабжения, повлекшего для истца существенные потери, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ спорные договоры подлежат расторжению, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению в связи с неприменением закона, подлежащего применению.

При этом судебная коллегия учитывает, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден, о чем свидетельствует данные почтового отправления ответчику по месту его жительства письменного предложения о расторжении договоров от 30.03.2011 (л.д. ....).

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Указанной правовой нормой установлена ограниченная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, поскольку она предусматривает возмещение только реального ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, образуют упущенную выгоду.

Между тем, доказательств причинения истцу действиями ответчика реального ущерба суду представлено не было.

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, энергоснабжающие организации, приобретающие электроэнергию в целях дальнейшей продажи потребителям-гражданам в объемах фактического потребления и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования, для расчетов за поставляемую электроэнергию также относятся к тарифной группе-«население».

Принимая во внимание количество подключенных к электросети истца объектов, принадлежащих абоненту, их расположение на территории базы отдыха ООО «Тридевятое царство», значительные объемы потребляемой электроэнергии, ее оплату Михайловым М.В. от имени индивидуального предпринимателя, использование электроэнергии ответчиком в коммерческих целях не было скрытным для истца, представители которого ежемесячно снимали показания с приборов учета ответчика по месту нахождения подключенных объектов.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.5 договоров электроснабжения нарушения, допущенные абонентом при использовании электроэнергии, должны были оформляться двусторонним актом. В этом случае абоненту должен был производиться перерасчет с направлением соответствующего платежного требования, которое и подлежало оплате.

В то же время двусторонний акт не составлялся, а из представленной истцом выписки по расчетам с абонентом Михайловым М.В. видно, что счета с учетом оплаты электроэнергии по тарифной группе-«Прочие потребители» ответчику не выставлялись, а предъявленные счета по тарифной группе-«население» им полностью оплачены.

В силу пункта 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Автоматическое отнесение абонента для расчета за потребляемую энергию к другой группе потребителей в случае использования электроэнергии не для бытовых нужд заключенными с ответчиком договорами не предусмотрено.

Следовательно, обязательств, связанных с образованием задолженности по договорам электроснабжения, у ответчика не возникло.

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за электроэнергию, рассчитанную по свободным ценам без соглашения сторон, не основаны на законе.

Поскольку факта безучетного потребления электроэнергии не установлено, а согласно материалам дела ответчик полностью оплатил поставленную ему в спорный период электроэнергию по согласованному тарифу, признаки причинения его действиями истцу реального ущерба отсутствуют.

В этой связи судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа истцу во взыскании с Михайлова М.В. задолженности по договорам электроснабжения за отсутствием правовых оснований для удовлетворения соответствующих требований.

Между тем в соответствии с четвертым абзацем пункта 196 действующих Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Таким образом, истцом избран неверный способ защиты гражданских прав.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет исковых требований определяет истец.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в ч. 4 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку при таких обстоятельствах суд не вправе самостоятельно, по собственной инициативе изменять основания заявленного требования, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ у суда не имелось.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не лишен возможности защиты своего права в вышеуказанном порядке.

Частями 1 и 2 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера организаций уплачивается государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил 2000 рублей.

Учитывая удовлетворение судебной коллегией исковых требований неимущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6000 рублей в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, а также 3600 рублей в возмещение расходов на обеспечение доказательств нарушения условий договора.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гдовского районного суда Псковской области от 4 мая 2012 года изменить в части исковых требований о расторжении договоров электроснабжения.

Расторгнуть договоры энергоснабжения №.... от 17 ноября 2008 года и №.... от 17 ноября 2008 года, заключенные между ОАО «Псковэнергосбыт» и Михайловым М.В..

Взыскать с Михайлова М.В. в пользу ОАО «Псковэнергосбыт» 6000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 3600 рублей в возмещение расходов на обеспечение доказательств нарушения условий договора, а всего 9 600 рублей.

В остальной части решение Гдовского районного суда Псковской области от 4 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Псковэнергосбыт» Ершина В.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи О.А. Виноградова

Р.В. Рубанов