Судья <данные изъяты> Дело № 33-511/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Радова В.В.,

судей Спесивцевой С.Ю. и Дмитриевой Ю.М.

при секретаре Тимофеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасова М.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 19 января 2012 года, которым постановлено: иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Псковской области удовлетворить.

Взыскать с Тарасова М.В. в доход регионального бюджета Псковской области <данные изъяты>, в том числе недоимку по транспортному налогу за 2010 год в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Тарасова М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Выслушав доклад судьи Радова В.В., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Псковской области Лазукиной Н.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Псковской области обратилась в суд с иском к Тарасову М.В. о взыскании транспортного налога за 2010 года в сумме <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., за зарегистрированные за ним три транспортных средства, признаваемых объектами налогообложения: автомашина С., г.р.з. <данные изъяты>, с мощностью двигателя 195 лошадиных сил (количество месяцев в году, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на имя ответчика -11), Н., г.р.з. <данные изъяты>, мощностью 245 л.с. (количество месяцев владения - 12), и К., г.р.з. <данные изъяты> мощностью 403 л.с. (количество месяцев владения – 1).

Тарасов М.В., извещённый о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МИ ФНС №2 по Псковской области Лазукина Н.В. поддержала заявленный иск в полном объёме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тарасова М.В. ставится вопрос об отмене судебного решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 357 - 358 НК РФ, в соответствии с которыми, плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы

транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения; при этом, объектом налогообложения признаются автомобили и другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 362 НК РФ (в ред. Федерального закона № 131 —ФЗ от 20.10.2005 года) в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом, месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц.

Из материалов дела следует, что в течение налогового периода 2010 года по регистрационным данным ГИБДД г. Великие Луки за ответчиком Тарасовым М.В. числились признаваемые объектами налогообложения вышеуказанные транспортные средства.

Согласно представленному налоговым органом расчету за 2010 год сумма подлежащего уплате ответчиком транспортного налога составляет <данные изъяты> руб. за три транспортных средства. Налоговым органом были направлены Тарасову М.В. по месту жительства в г. Великие Луки налоговое уведомление № 105209 от 10 марта 2011 года, а затем - требование об уплате налога за № 7767 от 29 марта 2011 года. Направление данных документов производилось в порядке ст.ст.44, 45 и 52 НК РФ по месту жительства налогоплательщика, указанному в представленных им документах при регистрации транспортных средств. В этом случае, при направлении налогового уведомления по почте заказным письмом, налоговое уведомление считается полученным налогоплательщиком по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Однако обязанность по уплате транспортного налога за три автомашины за налоговый период 2010 года ответчиком до настоящего времени не исполнена. В связи с этим ему на основании ст. 75 НК РФ также начислены пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование налогового органа о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу и пени.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам Тарасова М.В. он был извещён по телефону о времени и месте рассмотрения дела, но просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы жалобы о нарушении судом положений статьи 28 ГПК РФ, регулирующих правила территориальной подсудности, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку доказательств этому в материалах дела не содержится.

По данным адресного учёта УФМС по Псковской области в г.Великие Луки, ответчик был зарегистрирован по месту жительства по адресу <данные изъяты>. 09 ноября 2011 года снят в регистрационного учёта по данному адресу в связи с выездом в <данные изъяты> К-ского р-на, однако на момент принятия судом иска и рассмотрения дела там не проживал.

В силу пункта 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Поскольку место жительства Тарасова М.В. не было известно, иск предъявлен по последнему известному месту его жительства.

При таких данных, иск был обоснованно принят к производству Великолукского городского суда Псковской области.

Ссылка в жалобе на то, что истцом неправильно применена налоговая ставка на автомобиль С. как для легковых автомобилей, в то время как данный автомобиль является грузовым, необоснована, поскольку по сведениям органов ГИБДД указанный автомобиль является легковым. Достоверных доказательств об отнесении спорного автомобиля к категории грузовых суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы, не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 19 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Радов

Судьи С.Ю. Спесивцева

Ю.М. Дмитриева