Судья Михайлов Д.А. Дело № 33-1048/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 июля 2012 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Новиковой Л.А., судей Виноградовой О.А. и Рубанова Р.В., при секретаре Ищенко О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеева В.М. на решение Пыталовского районного суда Псковской области от 2 мая 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Михайлова В.М. к МП «Пыталовский районный водоканал» и ООО «Гарант» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатка услуг, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Гарант» в пользу Тимофеева В.М. стоимость восстановительного ремонта квартиры 16284 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки в виде расходов по производству экспертизы 3352 рубля 92 копейки, услуг представителя в размере 6000 рублей, всего 30636 рублей 92 копейки. В удовлетворении остальной части искового заявления Тимофеева В.М. к МП «Пыталовский районный водоканал» и ООО «Гарант» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатка услуг, и компенсации морального вреда, отказать. Выслушав доклад судьи Рубанова Р.В., объяснение Тимофеева В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей МП «Пыталовский районный водоканал» Сафаряна Е.С. и ООО «Гарант» Антипенко А.В., возразивших в отношении ее удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Тимофеев В.М. обратился в суд с иском к МП «Пыталовский районный водоканал» о возмещении имущественного ущерба в размере 43756 рублей и присуждении компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, причиненных заливом принадлежащей истцу квартиры, и о возмещении материального ущерба в размере 5913 рублей 10 копеек, затраченных на приобретение лекарственных препаратов, связанных с повреждением его здоровья. Также просил взыскать в его пользу с ответчика 11000 рублей в возмещение расходов на производство экспертизы, 1089 рублей 82 копейки в возмещение транспортных расходов при ее производстве, и 12000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска Тимофеев В.М. указал, что является собственником унаследованной им квартиры №... <адрес> и плательщиком коммунальных услуг, обязанность по осуществлению которых возложена на МП «Пыталовский районный водоканал». В период его отсутствия с 29 ноября по 01 декабря 2011 года в связи с засорением канализационной трубы, расположенной в подвальном помещении дома, произошло подтопление указанной квартиры фекальными массами через унитаз туалета и приемную трубу мойки на кухне и в ванной, что привело к повреждению элементов отделки пола и стен квартиры. Вследствие ликвидации последствий залива квартиры фекальными массами ухудшилось состояние его здоровья. В судебном заседании Тимофеев В.М. заявил об отказе от исковых требований в части возмещения 5913 рублей 10 копеек, затраченных на лечение. В части компенсации имущественного ущерба, связанного с заливом квартиры, увеличил исковые требования на 1300 рублей, обосновав их повреждением унитаза. ООО «Гарант» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика как управляющая организация, на обслуживании которой находится многоквартирный дом. Представитель МП «Пыталовский районный водоканал» Сафарян Е.С. и представитель ООО «Гарант» Антипенко А.В., не отрицая виновные действия обслуживающей организации, с исковыми требованиями не согласились в части размера заявленных требований. В обоснование доводов о завышенной оценке стоимости ремонта квартиры истца представили экспертное заключение <ООО "Б"> №... от 19.04.2012, в соответствии с которым причиненный истцу заливом квартиры имущественный ущерб составляет 16284 рубля. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Тимофеев В.М. ставит вопрос об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме. Находит, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, необоснованно снизив размер компенсации морального вреда и не приняв в качестве доказательства представленное им экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры <ЗАО "Н"> №... от 17.01.2012. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом Тимофеев В.М. является собственником квартиры №... <адрес>. В период с 29 ноября по 01 декабря 2011 произошло подтопление указанной квартиры фекальными массами из-за засорения канализационной трубы, являющейся общим имуществом многоквартирного дома. Управляющей организацией, заключившей с жителями многоквартирного дома соглашение по осуществлению технического обслуживания жилого дома, является ООО «Гарант». Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что управляющая организация не исполнила взятые на себя обязательства по содержанию и надлежащему техническому обслуживанию канализационной системы жилого дома, в котором расположена квартира истца, что привело к подтоплению его квартиры фекальными массами. В соответствии с частями 1-4 статьи ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Определяя размер подлежащего возмещению имущественного вреда, связанного с заливом квартиры истца, суд взял за основу экспертное заключение <ООО "Б"> №... от 19.04.2012, как наиболее объективное и соответствующее принципам и требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке ущерба. При этом, оценив представленные сторонами экспертные заключения в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил экспертное заключение <ЗАО "Н"> №... от 17.01.2012, как не в полной мере согласующееся с фактическими обстоятельствами и не содержащее данных об источниках информации о ценах и услугах, принятых за основу расчета имущественного ущерба. При таких обстоятельствах данное экспертное заключение не отвечает требованиям ст. ст. 11, 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 254, согласно которым используемая в отчете об оценке информация должна соответствовать принципам обоснованности, достоверности и проверяемости (в частности в тексте отчета об оценке должны присутствовать факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость; анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость; ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток). Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего такую компенсацию вследствие нарушения исполнителем прав потребителя. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Между тем, судебная коллегия находит, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не в полной мере учел в качестве заслуживающего внимание то обстоятельство, что необходимость ликвидации последствий подтопления квартиры таким веществом как фекальные массы создавала для истца реальную бактериологическую угрозу повреждения его здоровья. В этой связи судебная коллегия полагает необходимым увеличить подлежащий присуждению истцу размер компенсации морального вреда до 10000 рублей. Частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции правомерно также частично удовлетворил требования истца о возмещении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, что согласуется с установленными ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ принципами пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований, разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера взысканных судом в пользу истца судебных расходов судебная коллегия не находит. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Пыталовского районного суда Псковской области от 2 мая 2012 года изменить в части размера присужденной Тимофееву В.М. денежной суммы, увеличив компенсацию морального вреда до 10000 рублей и изложив судебное решение в этой части в следующей редакции. Взыскать с ООО «Гарант» в пользу Тимофеева В.М. в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры 16284 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в возмещение судебных расходов по производству экспертизы 3352 рубля 92 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего взыскать 35636 рублей 92 копейки. В остальной части решение Пыталовского районного суда Псковской области от 2 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева В.М.- без удовлетворения. Председательствующий Л.А. Новикова Судьи О.А. Виноградова Р.В. Рубанов