Судья Иойлева Е.В. Дело № 33-1073/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 июля 2012 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Новиковой Л.А., судей Виноградовой О.А. и Рубанова Р.В., при секретаре Ищенко О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Скороход О.И. на определение Псковского городского суда Псковской области от 18 мая 2012 года, которым постановлено: Требования общества с ограниченной ответственностью «Бренд» удовлетворить частично. Взыскать со Скороход О.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бренд» расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать. Выслушав доклад судьи Рубанова Р.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 21 апреля 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Скороход О.И. к ООО «Бренд» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, связанных с использованием линии электропередачи. ООО «Бренд» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца Скороход О.И. судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных ответчиком-ООО «Бренд» при рассмотрении гражданского дела в размере 29500 рублей. В судебном заседании представитель ООО «Бренд» Анисимова Э.С. заявленные требования поддержала. Представитель Скороход О.И.- Иванова Е.М. заявленные требования не признала, находя их необоснованными. Псковским городским судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Скороход О.И. просит об его отмене по мотивам незаконности и необоснованности, просит отказать ООО «Бренд» в удовлетворении заявленных требований. Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.03.2011 между ООО «Бренд» и ООО «Правовая защита» заключен договор на оказание ООО «Бренд» юридических услуг по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком, связанных с использованием линии электропередачи, которым предусмотрено представление интересов ответчика в суде именно по данному делу. Сумма договора указана в размере 29500 рублей (л.д....). В ходе рассмотрения дела по иску Скороход О.И. к ООО «Бренд» об устранении препятствий в пользовании земельным участком в качестве представителя ответчика ООО «Бренд» принимали участие работники ООО «Правовая защита» "И.А." и "Э.С." Полномочия представителей осуществлялись на основании вышеуказанного договора №.. от 15.03.2011 г. и доверенностей. Представителями ответчика были представлены письменные возражения на иск с приложением в качестве доказательств документов на 28 листах (л.д....). Представители ответчика принимали участие в двух судебных заседаниях от 04.04.2012 и 21.04.2012 г. В материалах дела имеется документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на сумму 29500 рублей, а именно платежные поручения №.. от 25.04.2011, №.. от 13.04.2011 и №.. от 21.03.2011 г. Доводы частной жалобы указанные выше обстоятельства не опровергают. Удовлетворяя требования ответчика о взыскании с истицы судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя, судом первой инстанции учтены вышеизложенные и другие заслуживающие внимание обстоятельства. Между тем каких-либо данных, свидетельствующих о завышенной стоимости оказанных ООО «Правовая защита» юридических услуг Скороход О.И. не представлено. Учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и фактические результаты его рассмотрения, судебная коллегия находит, что присужденная ООО «Бренд» сумма в возмещение расходов отвечает требованиям разумности и справедливости. Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Псковского городского суда Псковской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Скороход О.И. – без удовлетворения. Председательствующий Л.А.Новикова Судьи О.А. Виноградова Р.В. Рубанов