Судья Овчинников А.Г. Дело № 33-932/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Игошина В.Е.,

судей Мурина В.А. и Рубанова Р.В.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исакова А.Ю.- Емельяненко М.С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 30 марта 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Исакова Александра Юрьевича к Гаврилову Игорю Михайловичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа и за пользование чужыми денежными средствами отказать.

Выслушав доклад судьи Рубанова Р.В., объяснения Исакова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и Гаврилова И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаков А.Ю. обратился в суд с иском к Гаврилову И.М. о взыскании долга по договору займа в размере 250000 рублей, процентов на сумму займа в размере 4290 рублей и процентов за пользование денежными средствами вследствие просрочки возврата долга в размере 1754 рубля 99 копеек.

В обоснование иска указано на то, что 15 ноября 2011г. истец выдал Гаврилову И.М. заем в размере 250000 рублей, что подтверждается оформленной сторонами распиской. Срок возврата займа был установлен до 31.12.2011, однако ответчик обязательство по возврату заемных денежных средств не исполнил.

Требования о взыскании процентов на сумму займа и процентов за пользование денежными средствами вследствие просрочки возврата долга истец обосновал положениями ст. 809 и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Исаков А.Ю. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям.

Гаврилов И.М. иск не признал. Не отрицая получение от Исакова А.Ю. 250000 рублей, указал, что данная сумма была выплачена ему в качестве компенсации расходов на содержание и обслуживание автомобиля <марка автомобиля>, на котором он занимался перевозками грузов для истца, впоследствии осуществившего продажу этого автомобиля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Исаков А.Ю. ставит вопрос о его отмене. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, полностью соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Существо обязательств по договору займа предусмотрено абзацем 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которому по данному договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя их указанных норм, содержание расписки, предусмотренной п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, связанного с передачей денежной суммы, которое не может в любом случае считаться заемным.

Как установлено судом и как это следует из представленной суду расписки, 15 ноября 2011г. Гаврилов И.М. получил от Исакова А.Ю. 250000 рублей, о чем собственноручно он и оформил расписку.

Составленная Гавриловым И.М. расписка не содержит оснований получения денежных средств, условия о передаче указанной в ней суммы в качестве займа, не содержится в ней и обязательства возвратить полученную сумму.

Дописанный Исаковым А.Ю. под подписью Гаврилова И.М. текст, как это следует из объяснений сторон, в котором и указано на передачу денег в качестве займа на определенный срок, распиской ответчика или письменным договором займа признан быть не может, поскольку ответчиком не подписан как того требуют положения п.1 ст. 160 и п.2 ст.434 ГК РФ, приведенные в обжалуемом решении.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказывания возникновения заемных обязательств по иску о возврате займа в силу части 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В этой связи, поскольку истцом не было представлено письменного договора займа, суд правомерно счел показания свидетелей недопустимыми доказательствами в подтверждение сделки и ее условий.

Доводы Гаврилова И.М. об общем с истцом владении автомобилем <марка автомобиля> гос. регистрационный №.... в свою очередь подтверждаются выданной истцу и ответчику генеральной доверенностью от 8 мая 2009 года на право владения и распоряжения этим автомобилем, представленными РЭР ГИБДД УМВД России по Псковской области сведениями о снятии Исаковым А.Ю. этого транспортного средства с учета для его последующей продажи.

При таких обстоятельствах, поскольку содержание представленной расписки ответчика не позволяет сделать вывод о действительной воле сторон, а допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о существовании между истцом и ответчиком обязательств заемного характера, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы Исакова А.Ю. и его представителя о неприменении судом последствий недействительности ничтожной сделки, не отвечающей по форме требованиям закона (пункт 2 статьи 166 и ст. 168 ГК РФ), и положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) основаны на неправильном толковании закона.

Как следует из материалов дела, истец и его представитель поддержали заявленные требования исходя из обязательств ответчика по договору займа, настаивая на его заключении, требований о признании его недействительным стороны не предъявляли.

Между тем возникновение отношений между истцом и ответчиком по договору займа судом установлено не было, в силу чего основания для применения последствий недействительности такой сделки отсутствуют.

Согласно части 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может возникнуть у лица, которое приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Вместе с тем обстоятельства, положенные Исаковым А.Ю. в обоснование иска, не согласуются с обстоятельствами возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет исковых требований определяет истец.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в ч. 4 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно, по собственной инициативе изменять предмет и основания заявленного требования.

При таких обстоятельствах правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ у суда не имелось.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исакова А.Ю.- Емельяненко М.С. без удовлетворения.

Председательствующий В.Е. Игошин

Судьи В.А. Мурин

Р.В. Рубанов