Судья Граненков Н.Е. Дело № 33-897/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Игошина В.Е.,

судей Мурина В.А. и Рубанова Р.В.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Мехколоннастрой» на решение Великолукского городского суда Псковской области от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

Иск Дегтяревой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мехколоннастрой» в пользу Дегтяревой Т.А. 211322 (двести одиннадцать тысяч триста двадцать два) рубля из которых: 200322 рубля в возмещение материального вреда и 11000 в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мехколоннастрой» в доход бюджета города Великие Луки государственную пошлину в размере 5203 (пять тысяч двести три) рубля 22 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мехколоннастрой» в пользу эксперта <Б.Н.> задолженность по оплате проведения судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Выслушав доклад судьи Рубанова Р.В., объяснения представителя ООО «Мехколоннастрой» Захаровой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Дегтяреву Т.А. и представителя Администрации Великолукского района Мных Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дегтярева Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации Великолукского района Псковской области о возмещении ущерба в размере 200332 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, причиненных заливом квартиры.

В обоснование иска Дегтярева Т.А. указала, что ей принадлежит на праве собственности квартира №... в <адрес> Администрация Великолукского района 20.06.2011 г. заключила с ООО «Мехколоннастрой» муниципальный контракт №..., по условиям которого в июле 2011г. ООО «Мехколоннастрой» приступило к ремонту крыши указанного выше дома. В ночь с 15 на 16 июня 2011г. истица обнаружила затопление ее квартиры мазутной жидкостью, вследствие которого пришли в негодность материалы отделки стен, потолков и пола квартиры, а также находящиеся в ней мебель и бытовые приборы. Кроме того, в результате такого затопления истица заболела аллергическим дерматитом.

В судебном заседании Дегтярева Т.А. и ее представитель уточнили исковые требования, просили удовлетворить иск за счет надлежащего ответчика- ООО «Мехколоннастрой» в полном объеме по тем же основаниям. Также уточнили, что залив принадлежащей истице квартиры первоначально произошел вечером 13 июля 2011г., и в последующем продолжался по мере выпадения атмосферных осадков.

Представитель Администрации Великолукского района Мных Г.С. иск не признала, при этом указала, что по условиям муниципального контракта от 20.06.2011 г. №..., заключенного с подрядчиком- ООО «Мехколоннастрой», обязанность разработки мероприятий по предупреждению залива квартир дома и возмещению ущерба, причиненного заливом квартир, возлагается на подрядчика.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «Мехколоннастрой» Захарова Е.А. иск не признала, полагая, что вина Общества в причинении истице ущерба и морального вреда, а также размер убытков не доказаны. Указала на то, что залив квартиры истицы произошел вследствие разрушения кровли дома, имевшего место до осуществления ее ремонта.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика МП «ЖКХ Великолукского района» Сухов В.А. полагал, что МП «ЖКХ Великолукского района» не является надлежащим ответчиком по делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Мехколоннастрой» ставит вопрос о его отмене. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как не оценены доказательства по делу, представленные ответчиком, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда об обоснованности объема и стоимости причиненного истице материального ущерба не доказаны.

Согласно части 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение.

Как установлено судом первой инстанции и как это следует из материалов дела, истица Дегтярева Т.А. проживает в принадлежащей ей квартире №..., расположенной по адресу: <адрес>

20 июня 2011г. Администрация Великолукского района с ООО «Мехколоннастрой» заключила муниципальный контракт №... на проведение капитального ремонта кровли указанного выше дома и в июне месяце 2011г. Общество приступило к ее ремонту.

Во время ремонта кровли дома 13 июля 2011г. и в ночь на 9 августа 2011 года вследствие неосуществления Обществом мероприятий, исключающих затопление жилых помещений дома во время выпадения обильных атмосферных осадков, произошло затопление квартиры истицы водой с примесью клейкой темно-коричневой и белесоватой затвердевшей жидкости. В результате этого подверглись порче оконные блоки, двери, материалы отделки потолков, стен и пола квартиры, стол кухонный стеклянный, 2 кухонных стула, газовая плита, кухонная мойка, кровать с зеркальной спинкой, настольная лампа, кухонный гарнитур, настольная лампа, люстра и жалюзи.

Тем самым Дегтяревой Т.А. причинен материальный ущерб в размере 200322 рубля.

Пунктом 8 технического задания к названному выше муниципальному контракту обязанность по обеспечению мероприятий по предотвращению залива квартир при ремонте кровли дома, а также ответственность за ущерб, причиненный вследствие залива квартир, возложены на ООО «Мехколоннастрой».

Изложенные обстоятельства подтверждаются данными акта о последствиях залива квартиры истицы №... от 14.07.2011, оформленного комиссией Администрации Великолукского района; данными муниципального контракта №... от 20.06.2011; свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру от 29.09.2003; данными отчета <ООО "Н"> №... от 26.08.2011 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление имущества и ремонта квартиры истицы с приложенными к нему фотоснимками; данными акта о заливе подъезда №2 многоквартирного жилого дома от <дата> и фотоснимками состояния кровли на момент ее осмотра; показаниями экспертов <С.В.>, <Б.Н.> и свидетелей <Л.Г.> и <А.В.> (том ... л.д. ..., том ... л.д. ...).

Приведенные доказательства получили надлежащую оценку судом, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения начальника производственно-технического отдела <ООО "В">, осуществлявшего технический надзор за ходом капитального ремонта кровли дома, согласно которым во время контрольных осмотров ООО «Мехколоннастрой» соблюдало технологию производства работ по ее ремонту, установленные судом обстоятельства не опровергают.

Данных о том, что квартира Дегтяревой Т.А. подвергалась заливу атмосферными осадками до начала ее ремонта, в материалах дела не содержится.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в подтверждение размера причиненного истице ущерба заключение эксперта <Б.Н.> №... от 19.01.2012, как основанные на неполном и необъективном исследовании состояния объектов оценки, что видно из ее показаний в судебном заседании. Выводы эксперта о возможности механической и химической очистки загрязненных клейкой жидкостью поверхностей кухонной мебели противоречат выводам о необходимости замены при тех же загрязнениях оконных блоков, подоконников и кухонного стола (том ... л.д....).

Между тем из показаний эксперта <Б.Н.> следует, что она находит невозможным смыть или очистить без повреждения поверхности предметов квартиры застывшую клейкую жидкость, которой они были загрязнены, в этой связи полагает, что возможность очистки кафельной плитки является ее ошибочным выводом (том ... л.д....).

На необходимость замены по той же причине загрязненных предметов квартиры указал в судебном заседании и специалист по оценке <С.В.> (том ... л.д....).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность доказывания причинения ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом с предъявлением соответствующих доказательств, возлагается на ответчика.

Вместе с тем, бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности очистки загрязненных предметов квартиры истицы без повреждения их поверхности и о возможности полного восстановления тахты и напольного линолеума после их залива водой, при рассмотрении дела ООО «Мехколоннастрой» суду не представило.

При этом судебная коллегия находит правомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Мехколоннастрой» о производстве осмотра квартиры истицы с привлечением названных ответчиком специалистов, поскольку необходимых данных об их компетенции суду не представлено, явка этих специалистов в судебное заседание ответчиком обеспечена не была.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части размера возмещения материального ущерба и за счет ООО «Мехколоннастрой» являются правильными, соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы на несоответствие отчета <ООО "Н"> об определении рыночной стоимости затрат на восстановление имущества и ремонта квартиры истицы требованиям пунктов 4, 10, 13-15 Федерального стандарта об оценке "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007г. №254, являются несостоятельными.

Данный отчет имеет ссылки на источники информации, используемой в отчете (том ... л.д. ...), описание последовательности и процесс оценки объектов, описание расчетов, а также обоснование выбора применяемых методов оценки (том ... л.д. ...), пояснительную информацию, обосновывающую состав необходимых работ и материалов, сопровождаемую фотографическими материалами (том ... л.д. ...).

В то же время локальная смета на ремонт квартиры истицы, исполненная <ИП "К"> и представленная ООО «Мехколоннастрой», которая, по мнению ответчика, подлежит принятию и оценке судом как доказательство, вышеуказанным требованиям не отвечает (том ... л.д....), в этой связи в качестве обоснования стоимости причиненного истице реального ущерба принята быть не может.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мехколоннастрой»- без удовлетворения.

Председательствующий В.Е. Игошин

Судьи В.А. Мурин

Р.В. Рубанов