Судья Овчинников А.Г. Дело № 33-880 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июня 2012 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Игошина В.Е., судей Рубанова Р.В. и Виноградовой О.А., при секретаре Барановой И.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Николаевой Е.В. на определение Псковского городского суда Псковской области от 09 апреля 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Николаевой Е.В. о пересмотре решения суда от 1 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. Выслушав доклад судьи Рубанова Р.В., объяснения Николаевой Е.В., поддержавшей доводы частной жалобы, заслушав прокурора Псковской областной прокуратуры Сурусова А.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Псковского городского суда Псковской области от 01 июня 2011 года иск Николаевой Е.В. к ООО «Вита Дент+» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных вследствие некачественно оказанной медицинской услуги, был удовлетворен частично. Кассационным определением Псковского областного суда от 05 июля 2011 года вышеуказанное судебное решение было оставлено без изменения. Николаева Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом указала, что после рассмотрения дела вследствие некачественно оказанной ООО «Вита Дент+» медицинской услуги наступили необратимые негативные последствия для состояния ее здоровья и она продолжает лечение. Представитель ООО «Вита Дент+» с заявленным требованием не согласился, просил отказать в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Николаева Е.В. ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно применил положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, вступившего в законную силу, являются такие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовали на момент принятия судебного постановления (пункт 1 части 2, п.1 части 3 ст. 392 ГПК РФ). Между тем заявление Николаевой Е.В. основано на событиях, наступивших после принятия судебного решения по делу, в этой связи они не могут являться теми вновь открывшимися обстоятельствами, которые в силу вышеуказанной правовой нормы влекут пересмотр решения суда. Последующее наступление негативных последствий вследствие ранее установленного судом нарушенного права может являться предметом судебного разбирательства по новым исковым требованиям. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Псковского городского суда Псковской области от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Николаевой Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий В.Е. Игошин Судьи О.А. Виноградова Р.В. Рубанов