Судья Гаркуша Е.Г. Дело №33-1269/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2012 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Игошина В.Е.,

судей Рубанова Р.В., Панова И.М.,

при секретаре Полянской Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Большакова Ю.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

Большакову Ю.А. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» и к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» полностью отказать.

Выслушав доклад судьи Панова И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Большаков Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» и ООО «ЛГ Электроникс РУС» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что **.** 2011 года приобрел в магазине «Эльдорадо» телевизор LG 32LV2500. В нарушение положений Закона о защите прав потребителей, Постановления Правительства РФ от 15 августа 1997 года №1037, Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года №55 изготовитель и продавец не представили полную и достоверную информацию на русском языке об основных потребительских свойствах и характеристиках, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара. В связи с этим просит взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Эльдорадо» и ООО «ЛГ Электроникс РУС» в размере *** рублей с каждого.

В ходе судебного разбирательства Большаков Ю.А. дополнил свои требования, просил обязать ответчиков заменить телевизор LG 32LV2500 на товар той же марки, в меню «Звук» которого будет осуществлен перевод на русский язык выражения «Clear voice».

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» иск не признал, пояснив, что полная и достоверная информация о товаре на русском языке была передана истцу вместе с товаром в виде руководства пользователя на компакт-диске, с последующим предоставлением этого же руководства на бумажном носителе.

Представитель ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал, указал, что в комплект товара входит руководство пользователя на бумажном носителе и компакт-диске, которые содержат полную и достоверную информацию о товаре на русском языке.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Большаков Ю.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 495 ГГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Статьей 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, в том числе правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом **.** 2011 года между Большаковым Ю.А. и ООО «Эльдорадо» заключен договор купли-продажи телевизора LG 32LV2500, изготовленного ООО «ЛГ Электроникс РУС», в стандартную комплектацию которого входит руководство пользователя в печатном виде и на компакт-диске.

Доводы истца о том, что при продаже телевизора ему не было передано руководство пользователя, судом первой инстанции обоснованно отвергнуто с учетом установленных по делу обстоятельств.

Также правильно признаны судом несостоятельными доводы истца о том, что в руководстве пользователя не все обозначения кнопок пульта дистанционного управления телевизором имеют перевод на русский язык, а также отсутствует перевод на русский язык имеющихся на задней панели телевизора обозначений «Optical Digital Audio», «Control & service», в меню звук – выражения «Clear voice».

Исследовав содержание руководства пользователя, суд указал на наличие в нем изображения пульта дистанционного управления с указанием обозначения кнопок и подробным описанием их функций на русском языке.

Руководство также содержит описание функции «Optical Digital Audio», изображение схемы подключения устройства передачи цифрового оптического аудиосигнала.

В разделах Руководства «Параметры меню ЗВУК» и «Настройка внешнего устройства управления» представлено описание функций «Clear voice», «Control&service» на русском языке.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изготовителем размещена информация об основанных потребительских свойствах и характеристиках, правилах и условиях эффективного и безопасного использования в Руководстве пользователя в печатном виде.

Доказательств того, что в связи с отсутствием полной и достоверной информации о товаре в телевизоре возникли существенные недостатки, а также наличия иных условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суду представлены не были.

При отсутствии доказательств наличия виновных действий ответчика, причинения нравственных и физических страданий, причинной связи между вредом и виновными действиями нарушителя, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований большакова Ю.А. к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о замене приобретенного товара, а также о взыскании компенсации морального вреда.

Судом правомерно отказано в удовлетворении иска Большакова Ю.А. к ООО «Эльдорадо», поскольку вопрос о нарушении прав истца на информацию о товаре был предметом судебного разбирательства, имеется вступившее в силу судебное решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, правовых оснований для отмены решения суда не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Большакова Ю.А. – без удовлетворения.

.

.