Судья Герасимов Н.И. Дело № 33-1221/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 августа 2012г. г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего Хряпиной Е.П. судей Спесивцевой С.Ю., Виноградовой О.А. при секретаре Ищенко О.В. рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жадрицкой Л.И. на решение Новосокольнического районного суда Псковской области от *** 2012 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении иска Жадрицкой Л.И. к Богдановой М.И., филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Псковской области, садоводческому некоммерческому товариществу «Рассвет», Маркеловой Т.А., Васильевой Н.И., обществу с ограниченной ответственностью «Кондор Гео» о признании недействительным землеустроительного дела по установлению границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «Рассвет» на территории Новосокольнического района Псковской области, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Кондор Гео» ***2008 года, и об установлении линии землепользования между участками Жадрицкой Л.И. и Богдановой М.И. в соответствии с межевым планом в отношении земельного участка с кадастровым номером *** от ***2012 года, выполненным кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Г.» К.В., с учетом уточнений к межевому плану (лист №***), выполненных тем же кадастровым инженером ***2012 года по точкам границы *** с геодезическими координатами *** и *** с геодезическими координатами *** с протяженностью линии границы в *** метра. Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения Жадрицкой Л.И. и ее представителя Алексеева И.А., Богдановой М.И., Маркеловой Т.А. и их представителя Лукьянова А.В., представителя ООО «Гипрозем» Иванова И.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Жадрицкая Л.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Богдановой М.И., филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области, СНТ «Рассвет» о признании недействительным межевого дела по установлению границ земельного участка, принадлежащего Богдановой М.И., расположенного в СНТ «Рассвет» Новосокольнического района Псковской области, и об установлении границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии с межевым планом, изготовленным ***2012 с учетом внесенных в него уточнений на стр. *** межевого дела от ***2012. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Псковская область, Новосокольнический район, СНТ «Рассвет». Указанный участок перешел к ней в порядке наследования после смерти ее мужа Ж.А., умершего ***2008 года. Указанный участок был предоставлен ей и ее мужу в 1983 году после организации садоводческого товарищества «Рассвет». Границы участка были определены при разбивке участков в садоводческом товариществе и обозначены колышками. Свой участок они огородили по периметру железными трубами и проволокой в три ряда. С момента предоставления участка они им пользовались непрерывно. Примерно, в 1985 году им выделили еще один участок в границах садоводства на расстоянии, приблизительно, 100 метров от первого, который они также стали осваивать. В 1993 году на имя мужа было выдано свидетельство о праве собственности на землю. Площадь земельного участка была указана 1330 кв.м., т.е. это была площадь двух участков. На первом земельном участке расположен жилой дом. Данный участок граничит с земельным участком ответчицы Богдановой М.И. Ранее этим участком пользовались Т., споров по границам с которыми не было. В 2007 году она получила план земельного участка Богдановой М.И., из которого следовало, что подпись в этом плане ее мужа Ж.А. подделана. Кроме того, площадь участка была указана 580 кв.м., а фактически составляла 560 кв.м. После получения этого плана она на следующий день приехала на участок и обнаружила, что забор между е участком и участком ответчицы снят и перенесен вглубь ее, т.е. Жадрицкой Л.И., участка. С 2007 года ответчица захватила часть ее земельного участка и пользовалась им. В результате площадь земельного участка ответчицы увеличилась, а ее уменьшилась. В 2010 году ей стало известно от других смежных собственников земельных участков Маркеловой и Фирсовой, что Богданова провела межевание своего земельного участка. При этом в границы своего участка она включила часть земельного участка истицы. Межевание было выполнено с нарушением закона, т.к. акт согласования ими подписан не был, а подпись Васильевой в этом акте подделана. Ответчица Богданова М.И. иск не признала, пояснив, что после приобретения в собственность земельного участка в садоводческом товариществе «Рассвет» в 1997 году его границы оставались неизменными. Граница между ее участком и участком истицы проходила по канаве между участками. Проведенное межевание их участка соответствует требованиям закона. Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков Маркелова Т.А. и Васильева Н.И. иск не признали указав, что Богдановой М.И. не нарушалась граница участка Жадрицкой Л.И., которая сама расширила свой участок за счет земельного участка, принадлежащего Васильевой Н.И. Сами они не нарушали прав истицы. Представитель ответчика ООО «Кондор Гео» Борисов А.П., привлеченный также по инициативе суда, полагал, что иск необоснованный. Нарушений земельного законодательства при межевании участка Богдановой М.И. допущено не было. Межевой план земельного участка соответствует в целом плану земельного участка, который являлся приложением к выданному в 1997 году свидетельству о праве на земельный участок. Увеличение площади участка ответчицы по сравнению с правоустанавливающим документов действительно имеется, однако за счет каких земель произошло это увеличение, выяснить не представляется возможным. Такое увеличение могло произойти из-за рельефа местности и является допустимым. Отсутствие подписи Ж.А. в акте согласования границ не является нарушением закона, т.к. он в надлежащей форме уведомлялся о проведении межевых работ в отношении участка Богдановой М.И., но отказался от получения уведомления. В последующем от него не поступало возражений относительно проведенного межевания участка ответчицы. Представитель ответчика – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области Горшкова Ю.В. иск не признала, указав, что землеустроительное дело на участок Богдановой М.И. соответствует требованиям закона и содержащиеся в нем сведения внесены в государственный кадастр. Представитель третьего лица ООО «Гипрозем» Козырева В.Ю. пояснила, что она проводила межевые работы земельного участка Жадрицкой Л.И.. Границы земельного участка указывала сама истица. Представитель ответчика СНТ «Рассвет» Семенова Т.В. иск не признала, пояснив, что Жадрицкая Л.И. фактически является собственницей трех земельных участков, расположенных в садоводческом товариществе. В 2008 году муж истицы обращался в правление СНТ с заявлением о нарушении границ его участка Богдановыми. Комиссия, состоящая из членов товарищества выходила на место расположения земельных участков сторон для проверки фактов, указанных в заявлении. Было установлено, что границы участков разделены канавой и визуальных нарушений границы установлено не было. В последующем были обращения Ж.А. и в Администрацию района. Она в составе комиссии также выходила на место расположение участков, но факт нарушения границ также установлен не был. Третье лицо Фирсова Г.И. указала, что она является собственником земельного участка, который является смежным с участками сторон. Полагала, что иск заявлен необоснованно, т.к. Богданова, Васильева и Маркелова не захватывали земельный участок Жадрицкой. Третьи лица Абабкова И.Н., Ключникова Л.А. представитель третьего лица Администрации Новосокольнического района Псковской области, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судом постановлено указанное решение. В апелляционной жалобе Жадрицкой Л.И. ставится вопрос об отмене решения в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушены нормы процессуального права, т.к. судом не дана оценка показаниям свидетелей, которые были заслушаны по ходатайству истицы, не дано надлежащей оценки материалами проверки, проведенной следователем ОВД по Новосокольническому района, а также необоснованно отказано в приобщении фотографий земельного участка. Кроме того, судом не проверено в связи с чем увеличилась площадь участка ответчицы Богдановой М.И. В судебном заседании Жадрицкая Л.И. и ее представитель Алексеев И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Ответчицы Богданова М.И. и Маркелова Т.А., а также их представитель Лукьянов А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра», представитель ООО «Кондор Гео», представитель СНТ «Рассвет», ответчик Васильева Н.И., третьи лица Фирсова Г.И., Абабкова И.Н.. Ключникова Л.А., представитель Администрации Новосокольнического района, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Представитель ООО «Гипрозем» Иванов И.А. оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор о границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, который подлежит разрешению на основании ст. 64 ЗК РФ. Судом установлено, что распоряжением администрации Новосокольнического района от ***1993 года № *** Ж.А. в садоводческом товариществе «Рассвет» был предоставлен земельный участок площадью 0,133 га. Участок был предоставлен ему в период брака с Жадрицкой Л.И. Фактически, как следует из объяснений самой истицы, а также ответчиков и установлено судом при выходе на место расположения земельных участков, указанная площадь включает в себя три земельных участка. Ж.А. умер ***2008 года. Истица является наследницей Ж.А. по закону. В феврале 2012 года по заявлению Жадрицкой Л.И. было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером ***, который является смежным с участком ответчицы Богдановой М.И. с кадастровым номером ***. Указанный земельный участок был предоставлен Богдановой М.И. в собственность распоряжением Администрации Новосокольнического района от *** 1997 года №***. Как усматривается из свидетельства о праве собственности на землю, площадь участка составляла 580 кв.м. В соответствии с заявлением Богдановой М.И. в июле 2008 года в отношении принадлежащего ей земельного участка были выполнены межевые работы, в ходе которых были уточнены площадь земельного участка, которая составила 609 кв.м. и границы участка. В соответствии со ст. 38 ч. 9 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В силу ст. 36 ч. 7 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяются с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. До проведения межевых работ границы участков сторон не были установлены в соответствии с земельным законодательством, что подтверждается кадастровыми выписками о земельных участках. Как усматривается из межевого плана земельного участка Богдановой М.И.., он был составлен на основании кадастровой выписки о земельном участке, свидетельства на право собственности на землю и иных документов, с выходом на месторасположение участка и применением специального средства измерения. При этом за исходные данные принят земельный участок Фирсовой Г.И., а также учтены расположенные на участке постройки, забор и ранее установленные межевые знаки. Доказательств, что при проведении землеустроительных работ были допущены нарушения требований земельного законодательства, в материалах дела не имеется. Площадь земельного участка и его границы были определены исходя из его фактического использования на протяжении многих лет существующих границ, закрепленных объектами искусственного происхождения – забором, постройками и канавами между участками истицы и ответчиков, а также с учетом ранее установленных границ смежных земельных участков, которые были согласованы Ж.А. Фактическое использование Богдановой М.И. земельного участка в тех границах, которые указаны на межевом плане, подтвердили ответчики Васильева Н.И., Фирсова Г.И. и Маркелова Т.А. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, которые являются собственниками смежных земельных участков, и с которыми у истицы отсутствует спор о праве, у суда не имелось. Давая оценку доводам истицы, утверждавшей о нарушении требований закона при межевании участка ответчицы Богдановой М.И., поскольку границы земельного участка не были согласованы с Ж.А., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений прав истицы. На основании ст. 39, 40 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка подлежат обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками. Такое согласование по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке. Результат согласования оформляется в форме акта. При межевании земельного участка Богдановой М.И., кадастровым инженером всем смежным землепользователем, в том числе и Ж.А., было направлено извещение о необходимости присутствия лично или через представителя на проведении таких работ и подписании необходимого документа, что подтверждается самим текстом извещения и почтовой квитанцией о его направлении заказным письмом. Однако, Ж.А. уклонился от присутствия при проведении межевания и, соответственно, от подписания акта согласования, что не являлось препятствием для проведения таких работ, на которых присутствовали другие смежники, подписавшие акт согласования границ, и для внесения уточненных сведений в государственный кадастр. Увеличение площади земельного участка Богдановой М.И. по сравнению со сведениями из правоподтверждающего документа (свидетельства о праве на землю) не является основанием для признания межевания незаконным, т.к. такое увеличение является допустимым. Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердил и представитель ООО «Гипрозем» Иванов И.А. Он также пояснил, что при выделении земельных участков ранее землеустроители пользовались несовершенными инструментами, что привело к образованию погрешностей при определении площади земельных участков. В судебном заседании представитель ООО «Кондор Гео» пояснил, что предоставление земельного участка и определение его площади без использования специальных точных измерительных приборов могло повлиять на точность сведений о площади земельного участка, а кроме того, увеличение площади земельного участка могло произойти из-за рельефа местности. Доводы Жадрицкой Л.И. о том, что увеличение площади земельного участка Богдановой М.И. произошло в связи с включением в него части земельного участка принадлежащего ей, также служили предметом проверки суда и не нашли своего подтверждения. Указанным доводам судом дана подробная и надлежащая оценка. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Таких доказательств Жадрицкая Л.И. не представила. Как следует из материалов дела, Жадрицкая Л.И. провела межевание только одного из трех принадлежащих ей участков. Его площадь и границы были определены исходя из ее слов. Акт согласования границ ее участка другими смежными пользователями, равно как и их извещения о проведении таких работ, в материалах дела отсутствует. Поскольку межевание двух других участков, принадлежащих истице, отсутствует, площадь и границы этих участков не определены, сделать вывод о том, какова фактическая площадь земельных участков, которыми обладает Жадрицкая Л.И., не представляется возможным. Соответственно, невозможно сделать и вывод о нарушении прав истицы при проведении межевания участка ответчицы Богдановой М.И. Кроме того, истица указывала, что разногласия по границам участков имели место еще в 1997 году В суде апелляционной инстанции Жадрицкая уточнила и указала, что нарушение ее прав на земельный участок произошло в 2007 году, но за защитой своих прав, которые по ее мнению были нарушены, ни истица, ни ее муж в судебном порядке не обращались. Проводимые по их заявлениям комиссионные проверки таких нарушений не выявили. Таким образом, Богданова М.И. пользовалась земельным участком в тех границах, которые затем были отражены в межевом плане, с 1997 года. Доводы жалобы Жадрицкой Л.И. о межевании земельного участка на основании плана участка, который является приложением к свидетельству о праве Богдановой М.И. на землю и в котором имеется подделанная подпись Ж.А., не могут служить основанием для отмены судебного решения. План земельного участка, на который ссылается Жадрицкая Л.И., является приложением к свидетельству о праве на землю, выданном в 1997 году. В данном плане указаны смежные землепользователи и длины сторон участка. В 2007 году в связи с проводимой проверкой жалобы Жадрицкой должностным лицом вновь были измерены длины сторон участка и сделан новый план, в котором имеются также сведения о подписи смежных землепользователей, в том числе и Ж.А. Правоохранительными органами была проведена проверка, которая выявила факт подделки подписи Ж.А. Однако само по себе это обстоятельство не может служить основанием для признания результатов межевания, проведенного в 2008 году, незаконным. До 2007 года площадь земельного участка ответчицы и его границы не уточнялись. Земельный участок в тех границах и той площади, которые указаны в плане 2007 года, на кадастровый учет не ставился. Согласование границ на тот период времени в данном плане со смежными собственниками земельных участков не требовался, что также подтвердил и свидетель С.. Указанный план не может быть принят во внимание, т.к. он являлся лишь документом, составленном в ходе проверки жалобы Жадрицкой Л.И. На период его составления существовало свидетельство о праве на землю с приложением к нему плана земельного участка от 1997 года, которые никем не отменялись, участок от его правообладателя не изымался. Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы Жадрицкой Л.И. о нарушении судом норм процессуального права, поскольку ей было отказано в приобщении фотографии ее земельного участка, показания свидетелей Н.М. и Л.В. суд не принял во внимание, а также не произвел замеры ее земельных участков. Показаниям указанных свидетелей судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка. Ходатайств о приобщении фотографии и производстве замеров земельных участков Жадрицкая Л.И., как следует из протоколов судебных заседаний, не заявляла. Кроме того, суд не обладает ни специальными познаниями, ни надлежащими инструментами для проведения таких работ. Доводы представителя Жадрицкой Л.И. в суде апелляционной инстанции, что суд по собственной инициативе должен был провести землеустроительную экспертизу для выяснения вопроса, в связи с чем произошло увеличение земельного участка Богдановой М.И., несостоятельны, т.к. Жадрицкой, как указывалось выше, не представлено доказательств нарушения ее прав, а собранные по делу доказательства, в том числе и письменные, опровергали ее доводы. Исходя из изложенного выше, решение суда об отказе в удовлетворении требований Жадрицкой Л.И. является законным и обоснованным. Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения по делу допущено не было. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Новосокольнического районного суда Псковской области от *** 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жадрицкой Л.И. – без удовлетворения. Председательствующий Е.П. Хряпина Судьи С.Ю. Спесивцева О.А. Виноградова