14 августа 2012 года г.Псков ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА в составе: председательствующего Сладковской Е.В., судей Рубанова Р.В. и Ениславской О.Л., при секретаре Ищенко О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Родионовой К.С. на определение судьи Псковского городского суда от 25 июня 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Родионовой К.С. о пересмотре решения Псковского городского суда от 04 октября 2004г. по гражданскому делу № 2-970/2004 по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать. Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Сладковской Е.В., Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Родионова К.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что решением Псковского городского суда от 4 октября 2004г., оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, ее и Родионова Ю.А. обязали передать в собственность Самуйлова Н.Н. квартиру ... по Октябрьскому пр-ту в г.Пскове. Данный судебный акт в установленном законом порядке вступил в законную силу. Однако впоследствии ей стало известно, что данное дело было рассмотрено в отсутствии одного из надлежащих ответчиков, а именно, ООО «Горжилобмен», который не извещался о дне и времени разбирательства. При этом полагала, что суд был введен в заблуждение в части касающейся того, что в интересах данного юридического лица действовала Ф.Н., которая фактически имела доверенность только для представления интересов ООО «Псковжилобмен». В связи с чем просила отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотреть дело. Родионова К.С., Казаков А.А., ООО «Жилобмен», Самуйлов Н.Н., ЗАО «СМУ-285» в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не представили. Родионов Ю.А. заявленные требования Родионовой К.С. поддержал, полагал решение суда подлежащим отмене по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Псковского городского суда от 25 июня 2012г. постановлено об отказе в удовлетворении заявления Родионовой К.С. В частной жалобе Родионовой К.С. ставится вопрос об отмене указанного выше определения суда, поскольку она не согласна с выводом суда о том, что для применения ст.392 ГПК РФ необходимы только обстоятельства материального, а не процессуального характера. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда Псковского городского суда, исходя из правильного применения судом первой инстанции ст.392 ГПК РФ. Отказывая Родионовой К.С. в удовлетворении ее заявления, суд обоснованно указал, что по смыслу ст.392 ГПК РФ, предусматривающей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) следует понимать обстоятельства материального, а не процессуального характера, несмотря на то, что об этом прямо не указано в данной правовой норме. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Псковского городского суда от 25 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Родионовой К.С. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи