ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

14 августа 2012 года гор.Пскова

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.,

судей: Рубанова Р.В. и Ениславской О.Л.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «Декабрь-М» - Х. на определение судьи Псковского городского суда от 05 июля 2012 года, которым постановлено: в обеспечение иска Морозова П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Декабрь-М» о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами наложить арест на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Декабрь-М» в пределах цены иска.

выслушав доклад судьи Псковского областного суда Сладковской Е.В., объяснения представителя истца – Г.,

Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морозов П.В. обратился в суд с иском к ООО «Декабрь-М» о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб.

При этом истец поставил вопрос о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене определения суда в связи с неправильным применением процессуального закона. Кроме того, суд не учел стабильного финансового положения их общества, согласно баланса на 31.03.2012г. уставной капитал общества составляет ... руб., а товарный остаток по розничным сетям на 30.06.2012г. – ... руб. Из-за ареста части ювелирных изделий, продажу которых осуществляет общество, парализована деятельность общества, чем нарушены его права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанции находит, что определение суда подлежит отмене со снятием ареста с имущества ответчика, поскольку судом неверно применена ст.139 ГПК РФ, согласно которой суд может принять меры по обеспечению иска во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Значение этой правовой нормы состоит в том, что ею защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, из смысла ст.139 ГПК РФ следует, что, решая вопрос об обеспечении иска, суд должен установить, заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика или других лиц, могущих противодействовать исполнению будущего судебного решения, поэтому в предмет доказывания по такой категории дел входит существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями как ответчика, так и третьих лиц; а также соразмерность обеспечительных мер заявленному исковому требованию.

В нарушение требований закона в определении суда первой инстанции подобные доказательства не приведены. В то же время как ответчик предоставил бухгалтерские документы, свидетельствующие о стабильном финансовом положении общества и наличии достаточных денежных средств.

Руководствуясь ст.328 ГПК, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Псковского городского суда от 05 июля 2012 года отменить, снять арест с имущества, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Декабрь-М», наложенный на основании определения суда от 05.07.2012г.

Отказать Морозова П.В. в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

Председательствующий

Судьи