Судья <данные изъяты> Дело №33-974/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

25 июня 2012 года г. Псков

председательствующего: Игошина В.Е.,

судей: Мурина В.А., Рубанова Р.В.,

при секретаре: Полянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарабарина О.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарабарина О.В. в пользу Федорова С.Н. <данные изъяты> копеек в возмещение ущерба, причиненного нарушением прав потребителя, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, всего - <данные изъяты> копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарабарина О.В. в пользу Федорова С.Н. <данные изъяты> рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта и представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарабарина О.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Пскова в размере <данные изъяты> копейки.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения Федорова С.Н. и Шарабарина О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров С.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Шарабарину О.В. о взыскании ущерба, причиненного некачественным исполнением работ.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.12.2011г. он заключил с ответчиком договор подряда на комплексный ремонт квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей, без учета стоимости строительных материалов. Строительные материалы приобретались ответчиком самостоятельно и оплачивались истцом по предъявлении чеков. В день подписания договора Шарабарин О.В. получил аванс в размере <данные изъяты> рублей. Работы должны были быть произведены в срок до 13 февраля 2012 года.

23 января 2012 года истцом было установлено, что работы выполняются некачественно, их объемы не могут обеспечить своевременного окончания ремонта. В устной форме он заявил о расторжении договора и запрете продолжения работ. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца авансовый платеж в размере <данные изъяты> коп., двойную цену испорченных и утраченных строительных материалов в размере <данные изъяты> рубль, неустойку в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на оплату справки эксперта <данные изъяты> рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Шарабарин О.В. иск не признал.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителем Шарабариным О.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.12.2011г. между индивидуальным предпринимателем Шарабариным О.В. и Федоровым С.Н. заключен договор подряда на выполнение работ по комплексному ремонту квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>. Срок договора был установлен сторонами в 40 дней после начала работ, которые были начаты в момент подписания договора. Аванс был внесен Федоровым С.Н. при подписании договора в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе выполнения работ истцом были обнаружены существенные недостатки, объем которых не мог обеспечить своевременного окончания ремонта квартиры.

Как следует из заключения экспертизы, выполненной <данные изъяты> и проверенной в суде, из всего объема работ, предусмотренных договором, ответчиком выполнены работы по утеплению и черновой отделке полов, однако они выполнены некачественно и требуется устранение недостатков. Работы по устройству каркаса для гипрока, установка гипрока и ОСБ также выполнены некачественно - требуется их демонтаж и замена испорченных материалов. Остальные работы необходимые для выполнения комплексного ремонта фактически не выполнялись. Стоимость произведенных работ оценена экспертом в размере <данные изъяты> коп., что составляет <данные изъяты>% от стоимости работ, предусмотренной договором подряда.

При определении размера возмещения ущерба, причиненного недостатками выполненных работ, суд обоснованно руководствовался указанным экспертным заключением, поскольку оснований не доверять его выводам у суда не имелось.

Результаты, указанного заключения в суде обсуждались с участием сторон, у ответчика имелось право на постановку вопросов эксперту, которым он не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы, опровергающие выводы данного заключения, не могут быть приняты во внимание, поскольку все названные в жалобе доказательства, а именно справка <данные изъяты>, сметный расчет <данные изъяты>, показания свидетелей со стороны ответчика, как видно из материалов дела, судом при рассмотрении дела проверялись, но допустимым доказательством суд обоснованно признал только заключение, выполненное <данные изъяты>, и подробно изложил в решении мотивы такового.

Учитывая, что судом установлен факт некачественного выполнения работ ответчиком по устройству перегородок из гипсокартона и полов, являющихся существенным недостатком работы, а также причинение ущерба утратой паркетной доски, он правомерно на основании ст.ст.13, 15, 29, 32, 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил требования истца.

Поскольку выполнение ответчиком работ в срок при обнаруженных в ней существенных недостатках было явно невозможным, то его ссылки в апелляционной жалобе на положения статей 309, 310, 720 ГК РФ, при данных обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание, так как они не влияют на обоснованность и правомерность выводов суда в целом.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарабарина О.В. - без удовлетворения.