Судья <данные изъяты> Дело №33-875/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

05 июня 2012 года г. Псков

председательствующего: Игошина В.Е.,

судей: Виноградовой О.А., Рубанова Р.В.,

при секретаре: Барановой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Киселева Ю.В. – Киселева В.Р. на решение Псковского городского суда Псковской области от 23 марта 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Киселева Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем по правилам ОСАГО отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя Киселева Ю.В. – Киселева В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем по правилам ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> на трассе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которым он управлял, на запасное колесо, отлетевшее при движении от грузового автофургона. В результате его автомобилю были причинены повреждения. Полагая данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в порядке прямого урегулирования убытка, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказался признать ДТП страховым случаем и выплатить страховое возмещение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования истца не признал по причине их необоснованности.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителем Киселева Ю.В. – Киселевым В.Р. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как усматривается из материалов дела, <дата> на <данные изъяты>-м км. автомобильной дороги <данные изъяты> до государственной границы с республикой Беларусь произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Киселева Ю.В. на колесо от грузового автомобиля, лежащее на проезжей части дороги. В результате автомобилю истца были причинены повреждения.

Виновное же в совершенном дорожно-транспортном происшествии лицо до настоящего времени не установлено.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вынося решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд, правомерно руководствуясь положениями статей 1064, 1079 ГК РФ, 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом материалов дела, пришел к обоснованному выводу о том, что владелец источника повышенной опасности, причинивший вред имуществу истца не установлен, в связи с чем, обстоятельства, при наличии которых осуществляется прямое урегулирование убытков, отсутствуют.

Поэтому указанное дорожно-транспортное происшествие нельзя отнести к страховому случаю, дающему истцу право на страховое возмещение в порядке ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Ссылка подателя жалобы на неверно установленные судом обстоятельства в решении не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, в частности материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном, неубедительными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Киселева Ю.В. – Киселева В.Р. - без удовлетворения.