Судья <данные изъяты>. Дело №33-802/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

19 июня 2012 года г. Псков

председательствующего: Игошина В.Е.,

судей: Мурина В.А., Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре: Полянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Национального банка «Траст» (ОАО) – Рандиной Е.Ю. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 06 марта 2012 года, которым постановлено:

Иск Гороненкова И.В. удовлетворить частично.

Признать пункты 2.8, 2.16 Заявлений, являющихся неотъемлемыми частями кредитных договоров № от <дата> и № от <дата>, заключенными между Гороненковым И.В. и Национальным банком «Траст» (ОАО) недействительными.

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в пользу Гороненкова И.В. <данные изъяты> копеек, путем направления указанных денежных средств во исполнение его обязательств по кредитным договорам № от <дата> и № от <дата>

Обязать Национальный банк «Траст» (ОАО) произвести перерасчет задолженности по кредитным договорам Гороненкова И.В. с учетом признания судом недействительными их условий.

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в пользу Гороненкова И.В. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в доход бюджета г.Великие Луки <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> рубль - штраф и <данные изъяты> рубля - государственная пошлина.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя Национального банка «Траст» (ОАО) – Рандиной Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гороненков И.В. обратился в суд с иском к Национальному банку «Траст» (ОАО) (далее - Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что между Национальным банком «Траст» (ОАО) и Гороненковым И.В. были заключены кредитные договоры № от <дата> и № от <дата>, по которым истец получил денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на <данные изъяты> месяцев и <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на <данные изъяты> месяцев, соответственно.

В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> им были уплачены в пользу Банка <данные изъяты> рубля и по договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> - <данные изъяты> рублей.

Из тех сумм, которые были внесены им для погашения задолженности по договорам и уплаты процентов по ним, Банк удержал суммы в счет погашения комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента: <данные изъяты> рублей - комиссия за расчетное обслуживание по договору от <дата> и <данные изъяты> рублей - комиссия за расчетное обслуживание по договору от <дата>, а всего <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей - комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента по договору от <дата> и <данные изъяты> рублей - комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента по договору от <дата>

Полагал, что действия Банка по списанию указанных комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству.

Кроме того, при заключении указанных кредитных договоров ему автоматически подключена программа страхования жизни и здоровья с <данные изъяты> со страховым взносом в <данные изъяты> рублей - по договору от <дата> и <данные изъяты> рублей - по договору от <дата> Договоры страхования были заключены по настоянию Банка, без заключения которых, кредиты не были бы предоставлены, поскольку заявление на заключение договора страхования включено в анкету банка о выдаче кредита. Таким образом, Банком была навязана услуга напрямую не связанная с получением кредита, однако принесшая ему убытки по уплате страховой премии в общей сумме <данные изъяты> рублей. Суммы, подлежащие оплате по договору страхования (единовременная комиссия за подключение к программе страхования), кроме того, были включены в сумму выдаваемых кредитов, а потом списаны. На эти суммы были необоснованно начислены проценты банком. Данное условие кредитных договоров также противоречит закону.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу: комиссию за расчетное обслуживание по договору от <дата>. - в сумме <данные изъяты> рублей, по договору от <дата> - в сумме <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей; комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента по договору от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, по договору от <дата> - в сумме <данные изъяты> рублей; единовременные комиссии за подключение к программе страхования - <данные изъяты> рублей - по договору от <дата> и <данные изъяты> рублей - по договору от <дата>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; обязать Национальный банк «Траст» (ОАО) произвести перерасчет задолженности по Договорам в соответствии со ст.319 ГК РФ; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в доход государства.

В судебном заседании Гороненков И.В. уточнил исковые требования, просил признать недействительными условия кредитных договоров в части обязанности заемщика: по уплате комиссии за расчетное обслуживание; по уплате комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента; по уплате сумм страховой премии по полису обязательного страхования. Взыскать с ответчика в его пользу оплаченные им Банку комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также страховые премии, путем направления указанных денежных средств во исполнение его обязательств по кредитным договорам. Взыскать с Банка в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Обязать Банк произвести перерасчет задолженности по указанным кредитным договорам с учетом признания судом недействительными условий заключенных им с Банком кредитных договоров.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве на иск указал на необоснованность заявленных исковых требований. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителем Национального банка «Траст» (ОАО) – Рандиной Е.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению и в неправильном толковании закона.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Национальным банком «Траст» (ОАО) и Гороненковым И.В. были заключены кредитные договоры № от <дата> и № от <дата>, по которым истец получил денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на <данные изъяты> месяцев и <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на <данные изъяты> месяцев, соответственно.

Согласно положениям пункта 1 кредитных договоров предоставление кредита обусловлено обязательным открытием спецкартсчета для учета операций, вытекающих из кредитного договора (далее - Счет).

Пунктом 2.8 заявлений о предоставлении кредитов предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание счета в размере <данные изъяты>%. Во исполнение указанного условия со счетов истца Банком было списано <данные изъяты> рублей (по договору № от <дата>) и <данные изъяты> рублей (судом ошибочно указано как <данные изъяты> рублей) (по договору № от <дата>).

Пунктом 2.16 заявлений о предоставлении кредитов предусмотрено взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. Во исполнение указанного условия со счетов истца Банком списано <данные изъяты> рублей (по договору № от <дата>) и <данные изъяты> рублей (№ от <дата>).

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Поскольку Банк выдал кредит истцу не через кассу банка, а путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика, то расчетное обслуживание такого счета должно осуществляться за счет Банка, в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которому размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Соответственно истец оплачивал комиссии за зачисление кредитных средств на счет и за расчетное обслуживание, непосредственно не связанные с выполнением обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд, правомерно руководствуясь названными нормами права, пришел к надлежащему выводу о том, что условия договоров о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет и за расчетное обслуживание являются ничтожными.

Однако суд неправильно определил размер комиссии за расчетное обслуживание счета по договору № от <дата> и указал сумму <данные изъяты> рублей, тогда как согласно материалам дела и расчета, представленного в апелляционный суд представителем ответчика, размер данной комиссии составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в данной части, а также, соответственно, подлежат изменению размер штрафа и размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда и не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном, неубедительными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 06 марта 2012 года изменить.

Уменьшить размер постановленных ко взысканию с Национального банка «Траст» (ОАО) в пользу Гороненкова И.В. и подлежащих направлению денежных средств во исполнение его обязательств по кредитным договорам № от <дата> и № от <дата> до <данные изъяты> копеек; и уменьшить размер штрафа и государственной пошлины постановленных ко взысканию с Национального банка «Траст» (ОАО) в доход бюджета города Великие Луки, соответственно до <данные изъяты> копеек и до <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Национального банка «Траст» (ОАО) – Рандиной Е.Ю. – без удовлетворения.