Судья <данные изъяты> Дело №33-860/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

05 июня 2012 года г. Псков

председательствующего: Игошина В.Е.,

судей: Виноградовой О.А., Рубанова Р.В.,

при секретаре: Барановой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Масленниковой Е.В. – Масленникова Б.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 07 марта 2012 года, которым постановлено:

Масленниковой Е.В. в иске о взыскании затрат на ремонт и восстановление имущества полностью отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя Масленниковой Е.В. – Масленникова Б.А., представителя ЗАО «Новый Дом» и Ижевского А.А. – Ижевской Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масленникова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Новый Дом» о возмещении затрат на ремонт и восстановление имущества в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что она владеет нежилыми помещениями № и №, расположенными в здании по адресу: <адрес>. 12 января 2011 года при очистке кровли здания работниками ЗАО «Новый Дом» был поврежден защитный козырек над входом в одно из принадлежащих ей помещений. Стоимость восстановительного ремонта козырька составила <данные изъяты> рублей, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта козырька и судебные расходы.

В судебном заседании представители истца - Масленников Б.А. и Семенова О.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчица Ижевская Е.Н., действуя от своего имени и от имени ответчиков Ижевского А.А. и ЗАО «Новый Дом», представитель ответчика ЗАО «Новый Дом» - адвокат Лымарев В.Д. иск не признали. Возражали против удовлетворения иска, полагая, что вины ответчиков в причинении вреда Маслениковой Е.В. не имеется.

Ответчики Соловьева Т.А., Смажик Г.Н., Малышев В.В., Никонова Н.Н., представитель ответчика ЗАО «Кварт», будучи надлежаще уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителем Масленниковой Е.В. – Масленниковым Б.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Суд, правомерно руководствуясь положениями статей 210, 249, п.1 ст.6, 289, 290 ГК РФ, пришел к надлежащему выводу о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в частности нежилых помещений в здании, а также общего имущества здания в пределах его установленной доли.

В силу положений пунктов 1.3 и 9.1.6 Правил благоустройства и санитарного содержания территорий в муниципальном образовании «Город Великие Луки», утвержденных решением Великолукской городской Думы Псковской области от 16 декабря 2010 года №133, собственниками зданий в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровли от снега, наледи и сосулек.

На основании данных норм закона Масленникова Е.В. наряду с другими участниками долевой собственности на общее имущество нежилого здания по адресу: <адрес>, должна была принять меры по своевременной очистке кровли от снега, наледи и сосулек. Однако это сделано не было, что привело к скоплению значительного объема снега и образованию большой наледи, как на кровле здания, так и на козырьке над входом в принадлежащее истцу помещение.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11 января 2011 года во время очистки крыши здания работниками ЗАО «Новый Дом» по просьбе Масленникова Б.А. произошло обрушение наледи с крыши на козырек над входом в помещение №, принадлежащее на праве собственности Масленниковой Е.В. В результате этого было повреждено покрытие козырька. 12 января 2011 года в условиях оттепели и дождя произошло самопроизвольное схождение снега и наледи с крыши здания на указанный козырек, в связи с чем, произошло его полное обрушение.

В суде установлено, что наледь на кровле была столь велика, что удалить ее можно было не иначе как сбив с крыши. При этом Масленников Б.А. был предупрежден о том, что сбитая наледь неизбежно попадет на козырек и повредит его. Во избежание причинения вреда людям последний настаивал на удалении наледи с крыши.

Доказательств тому, что обрушение козырька произошло в результате виновных действий работников ЗАО «Новый Дом», а также что у ответчиков перед истцом имелась какая-либо обязанность (из договора, закона либо из иных оснований) обеспечивать сохранность имущества, принадлежащего истцу, суду представлено не было.

Согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец как собственник имущества не предпринял каких-либо разумных и необходимых мер по обеспечению сохранности своего имущества, вследствие чего, сам должен нести риск его утраты и повреждения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном, неубедительными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Масленниковой Е.В. – Масленникова Б.А. - без удовлетворения.