Судья <данные изъяты> Дело №33-906/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

14 июня 2012 года г. Псков

председательствующего: Игошина В.Е.,

судей: Мурина В.А., Рубанова Р.В.,

при секретаре: Ищенко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Башлыкова С.И. – Комарова А.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Башлыкова С.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего: <данные изъяты> коп., отказав в остальной части иска.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя Башлыкова С.И. – Комарова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башлыков С.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО «Страховая группа «МСК» (далее - Страховая компания) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Вологдина С.А. произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Башлыкова С.И., в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

Гражданская ответственность Вологдина С.А. в порядке обязательного страхования застрахована ОАО «Страховая группа «МСК». Страховая компания выплатила Башлыкову С.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с его размером, истец обратился в <данные изъяты>, которое определило стоимость ремонта автомобиля без учета процента износа деталей в размере <данные изъяты> руб. Истец посчитал действия Страховой компании по снижению размера страховой выплаты незаконными, в связи с чем просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика - Матюшенко С.В. исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Вологдин С.А. полагал требования истца не подлежащими удовлетворению по причине завышенной стоимости ремонта автомобиля «Фольксваген пассат».

Определением суда от 12.04.2012г. исправлена арифметическая ошибка в первом абзаце резолютивной части решения суда от 28.02.2012г. вместо «…всего:<данные изъяты> коп.» на «…<данные изъяты> коп.».

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителем Башлыкова С.И. – Комаровым А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> в <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Вологдина С.А. произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Башлыкова С.И., в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

Вина Вологдина С.А. установлена материалами дела.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения и считая её заниженной, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истец обратился в <данные изъяты>, согласно заключению которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей автомобиля составила <данные изъяты> руб., без учета процента износа - <данные изъяты> руб.

С целью проверки указанного доказательства при рассмотрении дела судом была назначена и поручена к выполнению индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> в <данные изъяты> судебная оценочная экспертиза указанного автомобиля, согласно заключению которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей автомобиля составила <данные изъяты> руб.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд обоснованно руководствовался последним экспертным заключением, поскольку оснований не доверять его выводам у суда не имелось, и сторонами оно оспорено не было.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к надлежащему выводу о том, что право истца на получение страхового возмещения в установленном законом размере было нарушено, и правомерно удовлетворил заявленные требования в части недовыплаченной суммы возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении судом размера судебных издержек основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд также правильно определил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, отказывая в частичном удовлетворении иска, суд правомерно уменьшил размер судебных расходов по делу, подлежащих взысканию в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда и не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Башлыкова С.И. – Комарова А.Н. - без удовлетворения.