Судья <данные изъяты> Дело №33-879/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

05 июня 2012 года г. Псков

председательствующего: Игошина В.Е.,

судей: Виноградовой О.А., Рубанова Р.В.,

при секретаре: Барановой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хмельницкого В.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 06 марта 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Хмельницкого В.А. в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба в порядке регресса <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя Хмельницкого В.А. – адвоката Назаренко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, к Хмельницкому В.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме <данные изъяты> коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> на пересечении улиц <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Хмельницкого В.А. произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Журавлёву В.А., под управлением Вишневской Е.В., в результате которого транспортные средства получили значительные технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «ВСК» (в последующем переименовано в ОСАО «ВСК») по полису ОСАГО № №, по заявлению о страховом случае, на основании страхового акта и отчёта об оценке владельцу автомобиля <данные изъяты> Журавлёву В.А. платёжным поручением № от <дата> перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.

В связи с тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия Хмельницкий В.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на основании ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25.04.2002г. просили взыскать с него в порядке регресса в возмещение ущерба указанную выше сумму, а также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хмельницкий В.А. иск не признал. Не оспаривая своей вины в ДТП, сослался на то, что в момент столкновения был трезв, спиртное употребил после аварии.

Третье лицо Журавлёв В.А. пояснил, что является владельцем повреждённого автомобиля <данные изъяты>, однако фактически ею пользуется его дочь - Вишневская Е.В. Со слов последней известно, что водитель, не пропустивший её при движении по <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Третье лицо Вишневская Е.В. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Хмельницким В.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> в <данные изъяты> минут Хмельницкий В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Фёдорову В.В., на перекрёстке неравнозначных дорог: улиц <адрес>, при выезде с второстепенной дороги в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Вишневской Е.В., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Одному из пассажиров автомобиля <данные изъяты> - ФИО1 причинён вред здоровью средней тяжести, транспортные средства получили технические повреждения.

Вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения подтверждена материалами дела и им самим не оспаривалась.

На момент аварии риск гражданской ответственности Хмельницкого В.А. был застрахован на основании договора ОСАГО по страховому полису № №, сроком действия с 04.04.2009г. по 03.03.2010г.

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года с последующими изменениями, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая, если вред причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Хмельницкий В.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При изложенном, суд, правомерно руководствуясь положениями вышеприведенных норм закона, а также п.1 ст.1081 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований СОАО «ВСК» о взыскании с Хмельницкого В.А. ущерба в порядке регресса.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, о чем просит ответчик, не имеется, поскольку последним не представлено судам доказательств о его затруднительном материальном положении.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания в связи с тем, что основанием для выплаты страхового возмещения явилось постановление от 31.08.2009г., которым ответчик привлечён к ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а не от 10.07.2009г. о привлечении к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном, неубедительными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмельницкого В.А. - без удовлетворения.