Судья <данные изъяты> Дело №33-840/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

29 мая 2012 года г. Псков

Председательствующего: Игошина В.Е.,

Судей Виноградовой О.А., Панова И.М.,

при секретаре Полянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОСАО «Ингосстрах» – Федоровой О.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Пузикова В.В. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.; в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Расходы по проведению оценочной экспертизы возложить на стороны: взыскать в пользу ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза- Псков» с Пузикова В.В. – <данные изъяты> рублей, с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - <данные изъяты> рублей.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя ОСАО «Ингосстрах» - Кирия К.Д., представителя Пузикова В.В. – Краснопевцева И.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Пузикову В.В. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в <данные изъяты> часов в <адрес> по вине Пузикова В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Автомобиль «Рено Логан» был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» в том числе по страховому риску «КАСКО» - «ущерб».

Согласно счету ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, которая была оплачена ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Страховщик гражданской ответственности Пузикова В.В. - ОАО «ГСК «Югория» возместил ущерб ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> рублей.

Просили взыскать с Пузикова В.В. разницу между размером причинённого ущерба и максимально возможной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик Пузиков В.В. в суд не явился, его представитель Краснопевцев И.В. иск признал частично.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ОСАО «Ингосстрах» – Федоровой О.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Как установлено судом, <дата> в <данные изъяты> часов в городе Пскове на <адрес> по вине Пузикова В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Вина Пузикова В.В. установлена материалами дела.

Согласно счету ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

С целью проверки указанного доказательства при рассмотрении дела судом была назначена и поручена к выполнению в ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» судебная оценочная экспертиза автомобиля <данные изъяты>, согласно заключения которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд обоснованно руководствовался последним экспертным заключением, поскольку оснований не доверять его выводам у суда не имелось, о чем суд мотивированно изложил в решении.

В порядке суброгации страховщиком ОАО «ГСК «Югория», застраховавшим риск гражданской ответственности Пузикова В.В., истцу был возмещен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о возмещении Пузиковым В.В. ущерба ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы по поводу примененной экспертом ФИО3 стоимости запасных частей и деталей на <данные изъяты> не обоснованны, поскольку как текст заключения эксперта, так и пояснения самого эксперта в ходе судебного разбирательства, содержат в себе обоснование итоговых цифр в виде приведения стоимости запасных частей <данные изъяты> к уровню стоимости этих запасных частей на <данные изъяты> через курс евро к рублю.

Довод жалобы о необходимости возмещения ущерба в виде компенсации фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля не может быть принят во внимание, поскольку возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном, неубедительными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО «Ингосстрах» – Федоровой О.А. - без удовлетворения.