Судья <данные изъяты> Дело №33-801/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

29 мая 2012 года г. Псков

председательствующего: Игошина В.Е.,

судей Виноградовой О.А., Панова И.М.,

при секретаре Полянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО «Ростелеком» Псковский филиал – Тимофеевой С.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 11 марта 2012 года, которым постановлено:

Иск Большаковой М.В. удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» внести изменения в договор № от <дата> заключенный с Большаковой М.В. в части указания в нем места заключения договора, прав, обязанностей и ответственности сторон; обязанностей оператора связи по соблюдению сроков и порядка устранения неисправностей в сети связи оператора связи, препятствующих пользованию услугами связи.

Взыскать с ОАО «Ростелеком» в пользу Большаковой М.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Ростелеком» в доход местного бюджета муниципального образовании «город Великие Луки» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя ОАО «Ростелеком» - Тимофеевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Большакова М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Ростелеком» о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что <дата> она заключила с ОАО «Ростелеком» договор об оказании услуг связи (лицевой счет) №. В нарушение пункта 53 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи при заключении договора ответчик не указал в договоре дату и место заключения договора (подпункт «а»); наименование (фирменное наименование) оператора связи (подпункт «б»); реквизиты расчетного счета оператора связи (подпункт «в»); права, обязанности и ответственность сторон (подпункт «м»); обязанность оператора связи по соблюдению сроков и порядка устранения неисправностей в сети связи оператора связи, препятствующих пользованию услугами телефонной связи (подпункт «н»). Также в нарушение подпунктов «в» и «д» пункта 54 данных Правил в договоре не указаны его существенные условия, а именно: схема включения оборудования (для договора об оказании услуг местной телефонной связи без использования средств коллективного доступа или дополнительного абонентского номера); порядок, сроки и форму расчетов. Кроме этого при заключении договора ответчик в нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, не предоставил ей информацию, предусмотренную подпунктами «д», «е», «л», «н», «о» пункта 23 указанных Правил, а именно: перечень и описание преимуществ и ограничений в оказании услуг телефонной связи; наименование и реквизиты нормативных документов, определяющих требования к качеству оказываемых услуг телефонной связи; перечень оборудования, имеющего документ о подтверждении соответствия установленным требованиям; указание мест, где абонент и (или) пользователь может в полном объеме ознакомиться с настоящими Правилами; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работы (или будет являться ответственным за их выполнение), связанные с оказанием услуг телефонной связи, его фамилию, имя, отчество и должность, если это имеет значение исходя из характера услуги. Просила обязать ответчика заключить с ней дополнительный договор, включающий информацию, предусмотренную пунктом 53 Правил и существенные условия договора в соответствии с пунктом 54 Правил. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, причиненного нарушением ее прав потребителя.

В судебном заседании представитель Большаковой М.В. - Большаков Ю.А. иск поддержал в полном объеме и просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика - Ефимова В.В. иск не признала.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ОАО «Ростелеком» Псковский филиал – Тимофеевой С.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, <дата> между Большаковой М.В. и ОАО «Северо-Западный Телеком» был заключен договор на оказание услуг связи. В последствии он неоднократно переоформлялся (последний раз - <дата> №).

<дата> ОАО «Северо-Западный Телеком» прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком». В соответствии с договором о присоединении от <дата> с даты присоединения Ростелеком стал правопреемником присоединяемого общества по всем его правам и обязанностям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком нарушены пункты «а», «м» и «н» статьи 53 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005г. №310, поскольку в договоре не указано место заключения договора, отсутствует информация о правах, обязанностях и ответственности сторон, об обязанности оператора связи по соблюдению сроков и порядка устранения неисправностей в сети связи оператора связи, препятствующих пользованию услугами телефонной связи.

Однако судом при принятии решения не было принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 444 ГК РФ, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной истца договор № от <дата> (далее - Договор) был подписан Большаковой М.В. в центре обслуживания клиентов по адресу: г.Великие Луки, <адрес>. Местом жительства истца является город Великие Луки, что и указано в разделе 11 Договора «Реквизиты и подписи Сторон», в связи с чем, местом заключения Договора следует считать город Великие Луки и отсутствие указания на данное обстоятельство в Договоре не влечет нарушения прав Большаковой М.В.

Права, обязанности и ответственность сторон, в том числе обязанность оператора связи по соблюдению сроков и порядка устранения неисправностей в сети связи оператора связи, препятствующих пользованию услугами телефонной связи, прописаны в Порядке оказания услуг связи, который является Приложением к Договору. Порядок оказания услуг связи ОАО «СЗТ» является единым для всех абонентов и утвержден Приказом ОАО «СЗТ» №450-прГД от 03.08.2010г. Факт согласия с условиями Порядка оказания услуг связи и его получение Большаковой М.В. подтверждает подпись абонента в Договоре (после слов «Порядок оказания услуг связи получил и с его условиями согласен»).

Таким образом, доказательств о нарушении ответчиком подпунктов «а», «м», «н» пункта 53 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи утверждённых Постановлением Правительства РФ №310 от 18.05.2005г. по делу не имеется, соответственно отсутствуют основания и для компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении не доказаны, в связи с чем решение суда подлежит отмене и в виду того, что судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства дела, считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Большаковой М.В.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 11 марта 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Большаковой М.В. о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.