Судья Лугина Р.Н. Дело № 33-1379

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2012 года г. Псков.

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Сладковской Е.В.

СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Рубанова Р.В.

при секретаре Ищенко О.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Григорьева М.М. на определение Псковского городского суда от *** 2012г., которым постановлено:

«Исковое заявление Григорьева М.М. к МСО СУСК РФ по г.Пскову в лице следователя Козлова И.В. о взыскании недополученных доходов и материального ущерба в порядке реабилитации возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если допущенное нарушение будет устранено.»

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев М.М., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с иском к МСО СУСК РФ по г.Пскову в лице следователя Козлова И.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование требования указал, что в период с ***2001 по ***2012 в отношении него осуществлялось уголовное преследование по ч.2 ст.105 УК РФ, которое было прекращено приговором Псковского областного суда от ***2012г. Это дает ему право на реабилитацию и возмещение на основании ст.1070 ГК РФ материального ущерба, который складывается из утраченного заработка, расходов на продуктовые передачи в СИЗО в период его содержания под стражей, а также на компенсацию в соответствии со ст. 1100 ГК РФ морального вреда, который был причинен ему необоснованным процессуальным принуждением.

***2012г. данное заявление было оставлено без движения с указанием на его несоответствие требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Одновременно с этим истцу был предоставлен срок для устранения допущенных недостатков до ***2012г.

***2012г. судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Григорьев М.М. просит об отмене последнего судебного постановления, ссылаясь на допущенные нарушения процессуального закона и указывая на то, что возникшие у суда вопросы процессуального характера могли быть разрешены при подготовке дела к судебному разбирательству.

Проверив представленный материал с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в обжалуемое судебное определение.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

В данном случае, оставляя заявление Григорьева М.М. без движения, суд потребовал указания размера заявленного ко взысканию материального ущерба с приведением соответствующих расчетов, основанных на документальных доказательствах, подтверждающих размер заработной платы, размер денежных средств, потраченных на продуктовые передачи и т.д.

Во исполнение этих требований истцом было представлено дополнительное заявление, содержание которого по сути было ограничено указанием на то, что, исходя из средней заработной платы *** рублей, размер утраченного заработка составляет 250000 рублей; размер расходов на продуктовые передачи при стоимости одной передачи *** рублей составляет 250000 рублей; компенсация за содержания под стражей определена в размере 500000 рублей.

Соглашаясь с обоснованностью как самого оставления искового заявления без движения, так и последующего его возвращения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии 131 ГПК РФ в исковом заявлении, в числе прочего, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска и расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы с его копиями по числу участвующих в деле лиц.

Вопреки этим требованиям процессуального закона никаких документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основывался иск, представлено не было, в том числе и самого приговора суда, подтверждающего факт прекращения уголовного преследования истца.

В тоже время предоставление данного документа было необходимо и для правильного определения самого вида судопроизводства, в рамках которого заявленные требования подлежали разрешению.

Так, в случае подтверждения наличия у истца права на реабилитацию, его требования о возмещении материального ущерба, связанного с уголовным преследованием, вообще не подлежали разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку согласно ч.5 ст.135 УПК РФ они рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства.

Размер заявленного ко взысканию материального ущерба с приведением соответствующих расчетов также указан не был.

Данные о размере ущерба, содержащиеся в дополнительном заявлении Григорьева, ни на чем не основаны. Кроме того, расчет взыскиваемых сумм так и не был представлен.

Довод подателя жалобы о том, что он ходатайствовал об истребовании необходимых доказательств, но это ходатайство не было разрешено судом, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Заявляя ходатайство об истребовании из СПК колхоз «В.» справки о заработной плате, а из СИЗО -1 г.Пскова выписки из журнала учета передач, Григорьев не представил каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного получения им этих документов, в том числе по причине отказа уполномоченных лиц в их предоставлении.

Само по себе нахождение заявителя в местах лишения свободы об отсутствии у него такой возможности не свидетельствует, т.к. соответствующее право может быть реализовано им путем направления письменных заявлений либо через представителя.

С учетом этого, суд обоснованно не принял во внимание указанное ходатайство заявителя, изложив мотивы принятия такого решения в определении об оставлении искового заявления без движения.

Таким образом, возвращение искового заявления в силу части 2 ст. 136 ГПК РФ является правомерным, поскольку законные требования судьи об устранении недостатков искового заявления в установленный судьей срок заявителем не устранены.

Обжалуемое определение не может быть признано ограничивающим доступ к правосудию, так как в силу ч.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями и к тому же ответчику, если заявителем будут устранены допущенные нарушения, на что указано в определении судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Псковского городского суда от *** 2012г. оставить без изменения, частную жалобу Григорьева М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сладковская

Судьи Р.В. Рубанов О.Л. Ениславская