Судья Чученкова Ю.Н. Дело № 33-1106/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2012 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Рубанова Р.В., Панова И.М.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воробьевой Н.В. на решение Печорского районного суда Псковской области от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Воробьевой Н.В., родившейся **.**., зарегистрированной по адресу: <--//-->, фактически проживающей по адресу: <--//-->, в пользу Веселиной Л.Л., родившейся **.**., зарегистрированной и проживающей по адресу: <--//-->, *** рублей.

Выслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения ответчика Воробьевой Н.В., истца Веселиной Л.Л. и ее представителя Чинаева Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веселина Л.Л. обратилась в суд с иском к Воробьевой Н.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что **.**. в счет оплаты по предстоящей купле-продаже жилого дома по адресу: <--//-->,
<--//-->, она передала Воробьевой Н.В. денежные средства в сумме *** рублей. Поскольку ей было отказано в предоставлении ипотечного кредита на приобретение жилого дома, договор купли-продажи сторонами заключен не был.

В связи с тем, что Воробьева Н.В. отказалась возвращать выплаченные по расписке денежные средства, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме *** рублей

Ответчик Воробьева Н.В. исковые требования не признала.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Воробьева Н.В. ставит вопрос об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, полагая, что денежные средства, уплаченные ей в счет договора купли-продажи жилого дома, являются задатком.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). По смыслу закона, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателей возникают определенные договором обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в феврале 2012 года между Воробьевой Н.В. и Веселиной Л.Л. достигнута устная договоренность о купле-продаже жилого дома, расположенного по адресу: <--//-->,
<--//-->.

В счет оплаты за дом Воробьева Н.В. получила от Веселиной Л.Л. *** рублей, что подтверждается распиской от **.**. 2012 года. Предварительный договор купли-продажи жилого дома между сторонами не заключался.

Сделка купли-продажи вышеуказанного жилого дома не состоялась ввиду отказа в предоставлении истцу ипотечного кредита.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что сумма, переданная Воробьевой Н.В. согласно расписке от **.**. 2012 года в размере *** рублей, является авансом, поскольку в расписке отсутствует указание на то, что денежные средства передаются в качестве задатка, предварительный договор купли-продажи сторонами не заключался, в связи с чем у продавца и покупателя не возникли определенные договором обязанности. Денежная сумма не может расцениваться как переданная в обеспечение договора, так как из текста расписки следует, что рублей переданы в счет оплаты за дом. Поэтому независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, повлиявших на законность и обоснованность решения, не содержат, в связи с чем основанием для отмены оспариваемого решения служить не могут.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского районного суда Псковской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Н.В. - без удовлетворения.

.

.