Судья Ищенко М.Ю. Дело №33-1295/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Спесивцевой С.Ю.

Судей Дмитриевой Ю.М., Хряпиной Е.П.

При секретаре Тимофеевой Н.В.

Рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Андреева А.С. на решение Плюсского районного суда Псковской области от 01 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Андреева А.С. отказать полностью.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Андреев А.С. обратился в суд с иском к МИ МНС №3 РФ по Псковской области о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование иска указал, что ... 2011 года скончался его отец А.С.В., после смерти которого осталось наследство. С заявлением к нотариусу о принятии наследства обратился по истечении установленного законом срока. Ссылаясь на инвалидность ... группы, частое отсутствие нотариуса на рабочем месте, считал причину пропуска срока для принятия наследства уважительной и просил суд восстановить ему срок для принятия наследства.

Ответчик Андреева В.Н. – мать Андреева А.С., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором отказалась от принадлежащей ей доли наследства после смерти супруга А.С.В. в пользу сына Андреева А.С. (л.д. 18).

Представитель МИ МНС №3 РФ по Псковской области в судебное заседание не явился, в представленном заявлении в удовлетворении исковых требований Андреева А.С. не возражал, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 27).

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Андреев А.С. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела видно, что ... 2011 года скончался А.С.В., наследниками первой очереди после смерти которого являются сын Андреев А.С. и супруга Андреева В.Н. (л.д. 6, 14, 15, 35).

С заявлением о принятии наследства Андреев А.С. обратился к нотариусу 20 января 2012 года, то есть по истечении установленного законом срока для принятия наследства.

В качестве причин уважительности пропуска срока для принятия наследства истец ссылался на инвалидность ... группы и отсутствие нотариуса на работе.

Постановляя решение, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные Андреевым А.С. причины уважительности пропуска срока для принятия наследства нельзя признать уважительными.

По смыслу статьи 1155 ГК РФ пропущенный наследником срок для принятия наследства может быть восстановлен при наличии исключительных обстоятельств, связанных с личностью наследника – тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иных подобных причин, а также если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства.

Приведенные Андреевым А.С. причины к таким обстоятельствам не относятся.

В этой связи ссылки апелляционной жалобы на наличие у истца инвалидности ... группы, не влияют на решение суда.

Доводы апелляционной жалобы о не исследованности судом обстоятельств, относящихся к отказу нотариуса оформить наследство при обращении Андреева А.С. в последний день срока принятия наследства, не могут быть приняты во внимание, так как не являлись предметом иска Андреева А.С. и рассмотрения судом первой инстанции. К тому же материалами наследственного дела подтвержден факт обращения Андреева А.С. к нотариусу с заявлением о принятии наследства 20 января 2012 года, то есть после истечения установленного законом срока для принятия наследства (л.д. 35).

Ссылки апелляционной жалобы на фактическое принятие Андреевым А.С. наследства – ведение хозяйства после смерти отца, пользование земельным участком, не относятся к иску о восстановлении срока для принятия наследства. Право Андреева А.С. на обращение в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства при отсутствии спора о праве на наследство с другими наследниками, не утрачено.

Другие доводы апелляционной жалобы не имеют отношения к существу спора, а ссылки на нарушение судьей тайны совещательной комнаты противоречат протоколу судебного заседания и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Плюсского районного суда Псковской области от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Спесивцева

Судьи Ю.М. Дмитриева

Е.П. Хряпина