Судья Семенова Т.А. Дело №33-1336/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Спесивцевой С.Ю.

Судей Хряпиной Е.П., Дмитриевой Ю.М.

При секретаре Тимофеевой Н.В.

Рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Ресурс Ойл Плюс» Тихмянова Д.Г. на решение Псковского городского суда Псковской области от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Ресурс Ойл Плюс» к Королевскому К.Л. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Ресурс Ойл Плюс» Тихмянова Д.Г., объяснения представителя Королевского К.Л. – Масленниковой С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий ЗАО «Ресурс Ойл Плюс» обратился в суд с иском к Королевскому К.Л. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Псковской области от 08 апреля 2010 года ЗАО «Ресурс Ойл Плюс» признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Тихмянов Д.Г. В результате реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей было выявлено имущество - квартира по адресу: <адрес> Поскольку на указанное жилое помещение был наложен арест, то после отмены данного ограничения конкурсный управляющий обратился в Управление Росреестра по Псковской области о выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права на квартиру с целью ее последующей реализации. 25 августа 2011 года в адрес конкурсного управляющего поступило уведомление, согласно которому ЗАО «Ресурс Ойл Плюс» не является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. 15 ноября 2011 года конкурсному управляющему стало известно, что собственником указанного имущества является Королевский К.Л. на основании договора купли-продажи от ... 2009 года, заключенного между ним и ЗАО «Ресурс Ойл Плюс».

Считал, что поскольку государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру произошла ...2011 - после введения конкурсного производства и была произведена без согласия конкурсного управляющего, договор подписан неуполномомченным лицом, то в силу положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 168 ГК РФ сделка купли-продажи является недействительной, в связи с чем просил применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Ответчик Королевский К.Л. в судебное заседание не явился, его представитель - адвокат Масленникова Е.И. исковые требования не признала, пояснила, что договор купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес>, заключенный между ЗАО «Ресурс Ойл Плюс» в лице его директора П.С.В. и Королевским К.Л., соответствует всем требованиям закона, отражает действительное волеизъявление сторон. Между сторонами полностью произведен расчет, квартира передана покупателю. Кроме этого, просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, который следует исчислять с ... 2009 года.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Псковской области Козлова И.В. вопрос о разрешении исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что истцом в обоснование требований не приведена ссылка на норму материального права, на основании которой он просит признать сделку недействительной. Кроме этого, указала, что в случае признания сделки недействительной и применении двусторонней реституции, аннулирование записи в ЕГРП о правах Королевского К.Л. на спорную квартиру произойдет только в случае возвращения последнему уплаченных за квартиру денежных средств.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Ресурс Ойл Плюс» ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. Ссылаясь на положения статей 181, 558 ГК РФ, апеллянт считает, что срок исковой давности суду следовало исчислять с даты регистрации договора купли купли-продажи – ...2011, которая является датой заключения и начала исполнения договора. Полагает, что данный договор не соответствует требованиям закона, так как исходя из даты регистрации договора, подписан неуполномоченным лицом. Указывает на нарушение положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так как право собственности Королевского К.Л. на квартиру зарегистрировано после введения конкурсного производства и без согласия конкурсного управляющего.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений представителя Королевского К.Л. – Масленниковой С.И. на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что ... 2009 года между ЗАО «Ресурс Ойл Плюс» в лице генерального директора П.С.В. и Королевским К.Л. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения (л.д. 65). Одновременно продавцом и покупателем был подписан акт приема-передачи, являющийся неотъемлемой частью данного договора (л.д. 66).

Применяя к возникшим правоотношениям срок исковой давности, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки началось ... 2009 года, то есть с момента, когда она была фактически исполнена.

Вывод суда об исчислении срока исковой давности с ... 2009 года, не противоречит положениям п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а также соответствует правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Таким образом, право на предъявление иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока (определение Конституционного Суда РФ N 456-О-О от 8 апреля 2010 года).

Как видно из материалов дела, на момент обращения конкурсного управляющего в суд с иском – 24 февраля 2012 года, срок исковой давности, который не прерывался и не прекращался, истек ... 2012 года.

При этом истцом ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ему обратиться в суд с указанным требованием в пределах срока исковой давности, в суд первой инстанции не представлялось.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку судом был установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и оснований для восстановления такого срока судом не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и поскольку об этом было заявлено ответчиком в судебном заседании, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил срок исковой давности основано на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, исходя из изложенного, не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение псковского городского суда от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Ресурс Ойл Плюс» Тихмянова Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Спесивцева

Судьи Е.П. Хряпина

Ю.М. Дмитриева