Судья <данные изъяты> Дело № 33 - 1311 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 августа 2012 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Игошина В.Е., СУДЕЙ: Орловой О.П. и Малыгиной Г.В., при секретаре: Грибановской К.И., рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Буздакова М.М. на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 26 июня 2012 г., которым постановлено: Буздакову М.М. в предоставлении рассрочки исполнения решения Великолукского городского суда от 16 марта 2012 года, отказать. Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Решением Великолукского городского суда Псковской области от 16 марта 2012 года с Буздакова М.М. в пользу ООО «Бусэкспресс» в счёт возмещения ущерба, причинённого по его вине дорожно-транспортным происшествием, взыскано <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 05 июня 2012 года решение оставлено без изменения. В соответствии с решением суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. В порядке статьи 434 ГПК РФ, Буздаков М.М. обратился в Великолукский городской суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного постановления. С учётом тяжёлого материального положения и наличия у него на иждивении пяти несовершеннолетних детей, отсутствия дохода и имущества, просил предоставить ему ежемесячную рассрочку в размере <данные изъяты> Представитель ООО «Бусэкспресс» Карпинская О.Е. с заявленными требованиями не согласилась. Судом вынесено указанное определение. В частной жалобе Буздаков М.М. просит отменить определение суда, ссылается на его незаконность. Проверив материалы дела, с учётом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Исходя из принципа обязательности судебных решений, закреплённого в статье 13 ГПК РФ, применение рассрочки исполнения решения суда должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, и это соотносится и с положениями статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, по смыслу которой исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлениях от 19 марта 1997 года и 07 мая 2002 года, право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда». Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, и никто не может быть лишён своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Неисполнение решения суда лишает возможности взыскать денежные средства, которые взыскатель разумно рассчитывает получить, нехватка средств не может служить тому оправданием. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, основания для применения части 1 статьи 203 ГПК РФ, должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же острочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления рассрочки исполнения решения суда, должник не представил. Суд сделал правильный вывод о том, что из представленных должником документов не усматривается его реальное имущественное положение, доходы либо их отсутствие. Наличие на иждивении должника пяти несовершеннолетних детей само по себе не свидетельствует о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда. Довод об отсутствии работы не может быть принят во внимание, так как должник является трудоспособным по возрасту и состоянию здоровья, сведений о тяжёлых заболеваниях, препятствующих труду, в материалах дела не имеется. Соответственно, со своей стороны Буздаков М.М. должен принимать активные меры к поиску подходящего варианта трудоустройства в целях как обеспечения семьи, так и погашения имеющихся задолженностей. Отсутствие денежных средств, достаточных для исполнения решения, не является основанием для отсрочки или рассрочки его исполнения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что предложенный вариант рассрочки является неадекватным интересам взыскателя, а удовлетворение данного заявления должника приведёт к затягиванию исполнения решения суда, что существенно повлияет на имущественные права взыскателя на получение присужденных судом денежных средств. Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 26 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Буздакова М.М. – без удовлетворения. Председательствующий: В.Е.Игошин Судьи: О.П.Орлова Г.В.Малыгина