Судья <данные изъяты> Дело № 33 - 1302 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 августа 2012 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Игошина В.Е., СУДЕЙ: Орловой О.П. и Малыгиной Г.В., при секретаре: Грибановской К.И., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смородиной О.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 7 июня 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Смородиной О.А. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании недействительным договора об активации банковской карты, условия кредитного договора, взыскании компенсации вреда здоровью, морального вреда, расходов на приобретение лекарственных препаратов, уплаченных процентов по кредиту, переплаты основного долга, отказать. Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснение Смородиной О.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Смородина О.А. обратилась в суд с иском к ООО Кредитный банк «Ренессанс Капитал», и с учётом уточненных требований, просила признать недействительным договор об активации банковской карты от 2006 года; признать недействительным условие договора займа от <данные изъяты> о взыскании ответчиком ежемесячной комиссии за обслуживание займа в размере 1,99% годовых. Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда и вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей и расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты> рублей; взыскать уплаченные по кредиту просроченные проценты по ставке 24% годовых, в размере <данные изъяты>; взыскать уплаченные по кредиту просроченные проценты за кредит по ставке 0,22% в день (или 80% годовых) в размере <данные изъяты>; взыскать сумму переплаты погашения долга в размере <данные изъяты>; а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указала, что <данные изъяты>.2006 года заключила с ответчиком кредитный потребительский договор на сумму <данные изъяты>. По условиям договора банком открыт текущий счёт, пользование по которому осуществлялось по карте. Банковская карта была истицей активирована и в <данные изъяты> со счёта снято <данные изъяты>. Из поступающих от истицы платежей по кредиту банк удерживал денежные средства в счёт погашения комиссии за ведение ссудного счёта. Всего ответчику перечислено <данные изъяты>., в том числе: погашение процентов за кредит по ставке 24% годовых – <данные изъяты> рублей <данные изъяты>., погашение просроченных процентов за кредит по ставке 24% годовых – <данные изъяты>., погашение процентов за просроченный кредит по ставке 0,22 % в день (или 80% годовых) - <данные изъяты>.; погашение штрафов за нарушение сроков платежей – <данные изъяты> рублей; погашение комиссии за обслуживание кредита по ставке 1,99% годовых – <данные изъяты>.; погашение годовой комиссии за обслуживание карты – <данные изъяты> погашение кредита – <данные изъяты>. С учётом внесенных платежей, остаток непогашенного кредита составил <данные изъяты> С <данные изъяты> 2009 года истица перестала перечислять денежные средства, а банк с этого момента начислял проценты за просроченный кредит. Полагала, что указанный договор должен быть признан недействительным, поскольку она не была должным образом ознакомлена с условиями активации карты (отсутствует ее подпись в графе по ознакомлению с условиями активации карты в договоре), также Банк не информировал ее о последствиях активации карты. В связи с этим, все полученные Банком денежные средства, перечисленные ею в счёт погашения кредита являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истицы на основании статей 1102, 1103 ГК РФ. Кроме того, ссылалась, что условие кредитного договора от 26.04.2006 года об оплате ежемесячной комиссии по ставке 1,99% годовых противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», просила признать его недействительным. Просила восстановить пропущенный срок исковой давности для обращения в суд с указанным требованием, полагая, что он пропущен по уважительной причине, а именно в связи с несвоевременным уведомлением Банка об условии о взимании комиссии. Указала, что о включении в договор комиссии она узнала только 2009 году. Также просила взыскать в её пользу компенсацию морального вреда и вреда здоровью, причинённых незаконными действиями банка и коллекторского агентства, поскольку на почве постоянных нервных переживаний у неё осложнились имеющиеся заболевания, и взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины. В судебном заседании Смородина О.А. и ее представитель Милькова Е.М. заявленные требования поддержали. При этом, требование о взыскании суммы переплаты погашения долга <данные изъяты> уменьшили на <данные изъяты>. в связи с необоснованностью включения данной суммы в иск. Представитель ответчика - Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебном заседании участия не принимал, представив заявление о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании условия договора о взыскании комиссии недействительным, поскольку полагал, что его течение началось с момента начала исполнения сделки. Судом вынесено указанное решение. В апелляционной жалобе Смородина О.А., просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права. Ссылаясь на пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, статью 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», Федеральный закон от 02.12.1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности», указывает, что условие договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание займа является незаконным. Начиная с <данные изъяты> выплаты в КБ «Ренессанс Капитал» ей были прекращены в связи с тем, что изначально необходимая сумма по кредиту была полностью погашена, однако ответчик с данного момента осуществлял начисление процентов за просроченный кредит. Считает, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. удержаны с неё незаконно, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и 50% штрафа от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно статье 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Положениями статей 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что на основании предложения о заключении договоров от <данные изъяты>.2006 года, между Смородиной О.А. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор <данные изъяты>, на основании которого банк предоставил истице денежные средства в размере <данные изъяты> Истица предложила банку на условиях, указанных в настоящем предложении, порядке и тарифах по картам, изготовить и передать ей банковскую карту, эмитированную банком, а также открыть на ее имя банковский счет в российских рублях для осуществления операций с использованием карт. Данное предложение подписано истицей собственноручно, копия договора ей вручена. <данные изъяты>.2006 года Смородина О.А. активировала указанную банковскую карту. Общая сумма снятых с карточки денежных средств составила <данные изъяты> При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен договор банковского счета в соответствии со статьей 432 ГК РФ посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. С условиями договора банковского счета, тарифами истица ознакомилась и согласилась, что подтверждается её подписью в заявлении от 27.04.2006 года. Кроме того, сама активация истицей карты и снятие с нее денежных средств свидетельствует об акцепте оферты банка, то есть об исполнении Смородиной О.А. кредитного договора. При таких обстоятельствах, договор об активации банковской карты не может быть признан недействительным. В соответствии с п.3.6 общих условий предоставления потребительских кредитов заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку комиссию за обслуживание кредита, размер которой определён Тарифами по кредитным картам КБ «Ренессанс Капитал». Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался статьями 195, 199, 181 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», и исходил из того, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Суд пришел к верному выводу о том, что течение срока исковой давности по требованию о признании недействительным условия договора о взыскании ответчиком ежемесячной комиссии за обслуживание займа начинается со дня последнего списания данной комиссии, то есть с ноября 2006 года. Уважительных причин пропуска срока исковой давности, перечисленных в статье 205 ГК РФ, судом не установлено и оснований для его восстановления не имеется. Соответственно, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании выплаченной истицей комиссии за обслуживание займа, не имеется. Доводы апелляционной жалобы о незаконном удержании банком с истицы денежных средств несостоятельны, так как указанные платежи взимались в счет погашения кредита и процентов по нему, а также за несвоевременное исполнение обязательства, в соответствии с кредитным договором. Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, исследовались и оценивались судом первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, данные доводы не содержат сведений, нуждающихся в дополнительной проверке. С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ч. 3 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Псковского городского суда Псковской области от 7 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смородиной О.А. - без удовлетворения. Председательствующий: В.Е.Игошин Судьи: О.П.Орлова Г.В.Малыгина