Судья Москаленко Т.Ю.                                   Дело №33 –1196/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

Всоставе:

Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Ениславской О.Л., Орловой О.П.,

при секретаре: Барановой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пскове 31 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Василевской И.И., поданную ее представителем по доверенности Вишневским А.В., на решение Себежского районного суда Псковской области от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Василевской И.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Себежском районе Псковской области о признании незаконным решения органа пенсионного обеспечения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, признании права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в соответствии с избранным направлением его использования и возложении обязанности на Управление Пенсионного фонда РФ в Себежском районе Псковской области направить средства материнского (семейного) капитала на погашение долга по договору целевого займа, отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя Василевской И.И. – адвоката Вишневского А.В., представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Себежском районе Псковской области – Михайловой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Василевская И.И. обратилась с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Себежском районе Псковской области (далее - Управление) о признании незаконным решения от 09.12.2011 года №5, признании права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала и обязании ответчика направить указанные средства на погашение долга по договору целевого займа.

В обоснование иска указывалось, что названным решением Василевской И.И. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала и направлении их на погашение основного долга и процентов по договору целевого займа № от ...2011 года, заключенного с ООО «АЛ», в сумме ... рублей в целях улучшения жилищных условий.

Полагая данное решение необоснованным, истица указывала, что требования Федерального закона от 29.12.2006 г. №256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», установленные для распоряжения средствами материнского капитала, полностью ею выполнены, поскольку за счет средств целевого займа ею был приобретен жилой дом в д. ... К-го района, что улучшает жилищные условия ее семьи. В этой связи Василевская И.И. просила признать незаконным названное выше решение Управления и обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала в указанной сумме в счет погашения основного долга и уплаты процентов по договору целевого займа от ...2011 года №, заключенного ею с ООО «АЛ».

Представитель истицы - адвокат Вишневский А.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.

Представители ответчика - Михайлова А.А, Евдокимов С.А. и Кукбая А.В. иск не признали, указав, что приобретение на заемные средства непригодного для проживания дома не может рассматриваться как улучшение жилищных условий.

Представитель третьего лица – органа опеки и попечительства – Территориального управления Себежского района Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области – Корешкова Л.В. возражала против удовлетворения иска. Полагала, что приобретенный истицей дом непригоден для постоянного проживания и требует капитального ремонта. Кроме того, поясняла, что в дер. ... постоянно проживающего населения нет, дом расположен в 5 км от того населенного пункта, в котором имеются школа и детский сад. Указала также, что в декабре 2010 года Василевской И.И. как лицу из числа детей-сирот за счёт средств областного бюджета была приобретена двухкомнатная квартира в п.... Себежского района общей площадью ... кв.м.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Василевской И.И., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска по мотиву неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В частности, апеллятор полагает, что заключенные истицей сделки по купле-продаже дома в д. ... за счет заемных средств соответствуют ч.1 ст.10 Федерального закона №256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Кроме того, по мнению апеллятора, жилищные условия истицей были улучшены в силу приобретения дополнительного жилья, а ссылка суда в обоснование своих выводов на акт обследования жилого дома не может быть принята во внимание, поскольку этот акт не отвечает установленным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 требованиям.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований его отмены не находит.

Установлено, что в связи с рождением ...2009 года второго ребенка – дочери Ю. – Василевской И.И. был выдан сертификат на материнский капитал в сумме ... руб..

...2011 года Василевская И.И. заключила договор целевого займа на сумму ... рублей с ООО «АЛ» на приобретение жилого дома в дер. ... К-го района.

В тот же день между Василевской И.И. и М.В.А. был заключен договор купли-продажи указанного выше дома и прилегающего земельного участка. В результате указанной сделки истица и ее несовершеннолетние дети приобрели по 1/3 доле в праве собственности на данный жилой дом.

При этом из материалов дела усматривается, что в указанный период Василевская И.И. была ограничена в родительских правах (решением Себежского районного суда от 14.10.2011 года ограничение в родительских правах отменено).

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в Себежском районе Псковской области от 09.12.2011 года Василевской И.И. отказано удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления о распоряжении (п.2 ч.2 ст.8 Закона) и ст.15 ЖК РФ.

Проверяя законность указанного решения, суд верно руководствовался положениями Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон), предусматривающими предоставление семьям, имеющим двух и более детей, материнского (семейного) капитала, средства которого могут быть помимо прочего направлены на улучшение жилищных условий (п.1 ч. 3 ст. 7).

Согласно п.1 ч.1 ст.10 названного Закона средства материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе, на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок путем безналичного перечисления указанных средств лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, предоставившей по договору займа денежные средства на указанные цели. При этом в соответствии с ч.6 указанной статьи Закона средства (часть средств) материнского капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения второго или последующих детей.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 №862.

Проанализировав приведенные нормы права в совокупности с положениями п. 2 ст. 15 ЖК РФ, определяющими жилое помещение как изолированное помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, то есть отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, суд пришел к верному выводу о том, что исходя из целей Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», под улучшением жилищных условий следует понимать не формальное приобретение титула собственника недвижимого имущества, а возникновение права собственности только на те помещения, которые могут быть использованы по назначению, для непосредственного постоянного проживания семьи с несовершеннолетними детьми.

В целях проверки соответствия приобретенного Василевской И.И. жилья указанным требованиям, суд оценил собранные по делу доказательства, включая составленный ...2011 года специалистами Администрации Себежского района акт, из которых усматривается, что крыша, фронтоны жилого дома в д...., а также хозяйственные постройки находятся в ветхом состоянии, оконные рамы требуют замены, водопровод и канализация отсутствуют, территория не благоустроена, постоянно проживающего населения в д.... нет, ближайший населённый пункт (д.К-о), в котором имеется магазин, почта и школа, расположен от деревни в 5-ти километрах.

В то же время установлено, что Василевская И.И. с детьми имеет право на двухкомнатную квартиру с центральным холодным водоснабжением, электроснабжением, газоснабжением от баллона и горячим водоснабжением от водонагревателя, занимаемую на условиях социального найма и расположенную в п.... Себежского района Псковской области.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что проживание в приобретенном жилом доме Василевской И.И. с детьми не отвечает интересам последних ввиду его несоответствия предъявляемым к жилым помещениям требованиям и отдаленности от социально значимых объектов.

Следовательно, приобретение Василевской И.И. жилого дома в д.... нельзя расценить как улучшение жилищных условий по смыслу Федерального закона от 29.12.2006 г. №256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в связи с чем судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о законности принятого ответчиком 09.12.2011 года решения об отказе в удовлетворении заявления Василевской И.И. о распоряжении средствами материнского капитала и направлении их на погашение основного долга и процентов по договору целевого займа № от ...2011 года, заключенного с ООО «АЛ».

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании закона.

Довод апелляционной жалобы на недопустимость использования в качестве доказательства акта обследования состояния жилого дома ввиду его несоответствия требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае закон не ограничивает право доказывания имеющих значение для дела обстоятельств определенными средствами доказывания.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, вынесенным без существенного нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Себежского районного суда Псковской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу Василевской И.И., поданную ее представителем по доверенности Вишневским А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий Г. А. Ельчанинова

Судьи О.Л.Ениславская

О.П.Орлова