Судья Дячук С.Н. Дело № 33-1294

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

Судей: Анашкиной М.М. и Адаева И.М.,

при секретаре: Барановой И.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ивановой Е.Н. – Голуб В.А. на решение Дедовичского районного суда от 07 июня 2012 года, которым постановлено:

Иск Ивановой В.А. к Ивановой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Иванову Е.Н. устранить препятствия в пользовании Ивановой В.А. принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, расположенным в <адрес> путем сноса с указанного участка строения бани.

Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя Ивановой Е.Н. – Голуб В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова В. А. обратилась в суд с иском к Ивановой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что в соответствии с договором купли-продажи от ... 2007 года она имеет в собственности жилой дом с земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке. На принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № находится баня Ивановой Е.Н. Являясь собственником указанного земельного участка, она неоднократно требовала переноса строения, однако ответчица на просьбы не реагирует, в добровольном порядке переносить баню не желает. Ссылаясь на то, что спорный земельный участок необходим для целей садоводства и огородничества, а нахождение на нем принадлежащей ответчице бани препятствует этому, истица просила суд устранить нарушение её права как собственника земельного участка путем возложения на Иванову Е.Н. обязанности перенести строение на другой участок.

В судебном заседании истца Иванова З.А. пояснила, что первоначально спорный земельный участок принадлежал И.А.И., которым было произведено межевание данного земельного участка. Установленные границы решением Дедовичского районного суда Псковской области от 22 февраля 2012 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 апреля 2012 года признаны законными. Наличие на принадлежащем ей земельном участке бани Ивановой Е.Н. ограничивает её возможности по использованию участка в личных целях.

Представитель ответчицы Ивановой Е.Н. - Голуб В.А. в судебном заседании иск не признал, выразив несогласие с решением Дедовичского районного суда Псковской области от 21 февраля 2012 года по спору относительно границ земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Ивановой Е.Н. – Голуб В.А. ставится вопрос об отмене данного судебного постановления по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В частности, апеллятор полагает, что факт нахождения бани на участке истицы, сам по себе вызывающий сомнение, не создает ей препятствий в пользовании земельным участком; каких-либо неправомерных действий ответчицей не совершалось.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Установлено, что Иванова В.А. на основании договора купли-продажи (купчей) от ... 2007 года является собственником трёх земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, а также жилого дома, расположенных в <адрес>.

При этом из материалов дела видно, что на земельном участке с кадастровым номером № располагается строение (баня), принадлежащее Ивановой Е.Н., которая ранее обращалась в суд с иском об оспаривании границ этого земельного участка. Решением Дедовичского районного суда от 21 февраля 2012 года, вступившим в законную силу, Ивановой Е.Н. в иске отказано. Последнее обстоятельство в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение и оспариванию не подлежит.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст.209, 304 Гражданского кодекса РФ, предоставляющими собственнику права владения, пользования, распоряжения своим имуществом и требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, обоснованно возложил на Иванову Е.Н. обязанность перенести принадлежащее ей строение с земельного участка, собственником которого является истица.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя Ивановой Е.Н. – Голуб В.А., сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дедовичского районного суда от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ивановой Е.Н. – Голуб В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Ельчанинова

Судьи: М.М.Анашкина

И.А.Адаев