Судья <данные изъяты> Дело №33-1296/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей : Адаева И.А., Анашкиной М.М.,

при секретаре Барановой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Невельского района Псковской области на решение Невельского районного суда Псковской области от 04 июня 2012 года, которым постановлено:

«В иске Администрации Невельского района к Межрайонному отделу судебных приставов Невельского и Усвятского районов УФССП России по Псковской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Коваленко Ю.С. от 11 апреля 2012 года № по исполнительному производству от 24 января 2012 года №, возбужденному по исполнительному листу Невельского районного суда № от 17 января 2012 года, отказать».

Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения представителя Межрайонного отдела судебных приставов Невельского и Усвятского районов УФССП России по Псковской области Коваленко Ю.С., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Невельского района Псковской области обратилась в суд с исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов Невельского и Усвятского районов УФССП России по Псковской области (далее МОСП Невельского и Усвятского районов) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование иска указала, что в производстве МОСП Невельского и Усвятского районов находится исполнительное производство №, возбужденное 24 января 2012 года, предметом исполнения которого является: обязать Администрацию Невельского района предоставить ФИО1 на семью их <данные изъяты> человек в пользование по договору социального найма благоустроенное отдельное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, состоящее не менее чем из <данные изъяты> комнат, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, жилой площадью не менее <данные изъяты> кв.м, в пределах <адрес>. 11 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании с Администрации Невельского района исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что она не исполнила исполнительный документ в сроки, установленные для добровольного исполнения. По мнению истца, при вынесении данного постановления ответчиком не учтено, что со стороны Администрации Невельского района были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения решения Невельского районного суда от 28 ноября 2011 года, в частности: проведена инвентаризация жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования, которая показала, что требуемого свободного жилья не имеется; в адрес взыскателя ФИО1 направлено письмо с предложением рассмотреть вариант предоставления ей двух однокомнатных квартир, от которого взыскатель устно отказался. Поэтому, на основании ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 401 ГК РФ, истец просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель Администрации Невельского района Чукина О.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что еще 17 января 2012 года Администрацией Невельского района в адрес ответчика сообщено, что исполнить судебное решение не представляется возможным по причине отсутствия свободного жилья, отвечающего установленным требованиям. 10 февраля 2012 года истец сообщил ответчику о том, что обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Невельского районного суда от 28 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. 15 марта 2012 года Глава Невельского района направил в адрес судебного пристава-исполнителя объяснительную, в которой пояснил причины невозможности исполнения судебного решения, указав, что готовятся документы для оформления в муниципальную собственность выморочного имущества.

Представитель ответчика - МОСП Невельского и Усвятского районов Коваленко Ю.С. с заявленными требованиями не согласилась, указала, что должник в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок надлежащим образом не уведомил об имеющихся препятствиях для исполнения судебного решения, а также о принятых мерах для его исполнения.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Администрация Невельского района просит решение Невельского районного суда от 04 июня 2012 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что решение суда является незаконным. По мнению подателя жалобы, юридически значимым обстоятельством по данному спору является наличие либо отсутствие установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства. В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности); лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Как указывает податель жалобы, им предпринимались необходимые меры для исполнения решения суда, как до возбуждения исполнительного производства, так и в настоящее время, однако оно не исполнено в полном объеме по объективным причинам.

Администрация Невельского района надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в деле не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия с учетом мнения представителя МОСП Невельского и Усвятского районов Коваленко Ю.С. считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, поскольку неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение.

Из материалов дела следует, что решением Невельского районного суда Псковской области от 28 ноября 2011 года удовлетворен иск ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, на Администрацию Невельского района возложена обязанность предоставить ФИО1 на семью из <данные изъяты> человек в пользование по договору социального найма благоустроенное отдельное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, жилой площадью не менее <данные изъяты> кв.м, в пределах <адрес>, в порядке ст.ст. 87, 89 ЖК РФ. Кроме того, с Администрации Невельского района в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

13 декабря 2011 года данное судебное решение вступило в законную силу, а 17 января 2012 года для исполнения решения Невельский районный суд выдал исполнительный лист №.

24 января 2012 года судебным приставом-исполнителем МОСП Невельского и Усвятского районов Коваленко Ю.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и должнику установлен 5-дневный срок, с момента получения копии постановления, для добровольного исполнения требований.

07 февраля 2012 года копия названного постановления поступила в Администрацию Невельского района.

11 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Администрации Невельского района исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, не представлено.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона).

Положениями ч. 1 ст. 112 Закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 на стоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ч. 1 ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отказывая Администрации Невельского района в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных, не зависящих от воли должника, обстоятельств, препятствующих выполнению в установленный для добровольного исполнения срок требований по исполнительному документу.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является обоснованным, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истцом в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок предприняты какие-либо действия в целях надлежащего исполнения обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2012 года в Администрацию Невельского района поступило постановление о возбуждении исполнительного производства, в п. 2 которого установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а в п. 3 указано, что должник предупреждается об основаниях для взыскания исполнительского сбора и необходимости уведомления судебного пристава об обстоятельствах, могущих сделать невозможным исполнение исполнительного производства.

В период времени с 07 февраля 2012 года до вынесения судебным приставом-исполнителем 11 апреля 2012 года постановления о взыскании исполнительского сбора должник не исполнил требования исполнительного документа и не уведомил судебного пристава-исполнителя о причинах их неисполнения, поэтому последний, по мнению судебной коллегии, обоснованно взыскал с должника исполнительский сбор.

Доводы апелляционной жалобы о принятии должником всех возможных мер для исполнения требований исполнительского документа нельзя признать обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия каких-либо мер для обеспечения ФИО1 жилым помещением, состоящим не менее чем из <данные изъяты> комнат.

Такие действия должника, как: направление писем ФИО1 от 26 декабря 2011 года о предоставлении расчетного счета для перечисления ей судебных расходов и от 13 января 2012 года о рассмотрении вопроса о вселении в две однокомнатные квартиры; проведение инвентаризации жилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию; издание распоряжения от 23 января 2012 года №; направление писем в адрес ответчика от 10 февраля 2012 года о том, что Администрация района обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Невельского районного суда от 28 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, и от 17 января 2012 года о невозможности предоставления взыскателю жилого помещения, а также объяснительной Главы Невельского района от 15 марта 2012 года в связи с направлением в его адрес предупреждения об уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного решения; - не являются мерами по изысканию требуемого жилого помещения для обеспечения взыскателя. Из содержания указанных документов следует, что Администрация Невельского района лишь констатирует то обстоятельство, что требуемого свободного жилого помещения не имеется, и, что ею принимаются меры по обжалованию судебного решения. Признать данные документы в качестве доказательств принятия всех возможных мер для исполнения судебного решения нельзя.

Не представлено доказательств и в подтверждение доводов Администрации района о том, что в настоящее время готовятся документы для оформления в муниципальную собственность выморочного имущества и эти меры позволят исполнить судебное решение.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает в связи с тем, что они основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка сложившимся правоотношениям сторон и представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невельского районного суда Псковской области от 04 июня 2012 года отставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Невельского района Псковской области – без удовлетворения.