Судья <данные изъяты> Дело № 33 - 1344 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 августа 2012 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Сладковской Е.В., СУДЕЙ: Панова И.М. и Малыгиной Г.В., при секретаре: Полянской Д.В., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лукиной Л.И. на решение Псковского городского суда от 21 июня 2012 г., которым постановлено: Признать незаконным и отменить приказ руководителя ООО «Гарант-сервис» от 27 ноября 2011 года <данные изъяты> об увольнении Лукиной Л.И. с работы по основанию, предусмотренному п.3 ст. 77 ТК РФ. Восстановить Лукину Л.И. на работе в должности специалиста отдела продаж ООО «Гарант-сервис» с 27 ноября 2011 года. Признать запись в трудовой книжке Лукиной Л.И. <данные изъяты> об увольнении по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ недействительной. Взыскать с ООО «Гарант-сервис» в пользу Лукиной Л.И. <данные изъяты>. среднего заработка за время вынужденного прогула, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с ООО «Гарант-сервис» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в доход бюджета муниципального образования «Город Псков». Решение в части восстановления Лукиной Л.И. на работе подлежит немедленному исполнению. Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения Лукиной Л.И., представителя ООО «Гарант-сервис» Гаврилову В.И., заключение прокурора Сурусова А.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лукина Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Гарант-сервис» (после неоднократного уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ) о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, отмене записи в трудовой книжке, возложении обязанности выполнить индивидуальную программу реабилитации инвалида, взыскании оплаты за период нахождения на медико-социальной экспертизе, выплат за отпуск, денежной компенсации при увольнении, среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 7 февраля 2011 года работала специалистом отдела продаж в ООО «Гарант-сервис». С 16.02.2011 г. временно нетрудоспособна по причине болезни. Одновременно, с 21.09.2011 г. по 05.10.2011 г. проходила медико-социальную экспертизу, по результатам которой ей установлена <данные изъяты> группа инвалидности. 27.02.2012 г., получила по почте трудовую книжку и узнала, что с 27.11.2011 г. она уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Считает вынесенный в отношении нее приказ об увольнении по указанному основанию незаконным, поскольку в поданном ею заявлении от 24.11.2011 г. о предоставлении очередного отпуска по настоянию работодателя была сделана дописка «с последующим увольнением по состоянию здоровья». При этом, она имела в виду увольнение по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В связи с этим, просила признать приказ об увольнении незаконным, отменить его, восстановить ее на работе в прежней должности, отменить запись об увольнении в трудовой книжке. Кроме того, просила взыскать <данные изъяты>. среднего заработка за время вынужденного прогула, <данные изъяты> рублей недоплаченных отпускных, <данные изъяты> денежной компенсации при увольнении, <данные изъяты>. недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности, <данные изъяты> в счет оплаты за период нахождения на медико-социальной экспертизе (с 21.09.2011 г. по 05.10.2011 г.), <данные изъяты>. компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 ТК РФ и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Также просила обязать ответчика выполнить индивидуальную программу реабилитации инвалида от 21.09.2011 г. и перевести ее на другую работу. Представитель ответчика – Гаврилова В.И. иск не признала. Указала, что нарушений требований закона при увольнении допущено не было, заявление об увольнении написано Лукиной Л.И. добровольно, и на основании этого работодателем издан соответствующий приказ. Все причитающиеся истице выплаты были произведены в полном объеме и оснований для удовлетворения материальных требований и компенсации морального вреда не усматривает. Кроме того, просила применить исковую давность, установленную статьёй 392 Трудового кодекса РФ. Представитель третьего лица – ГУ Псковское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Тюхова Е.Г. в ходе судебного разбирательства полагала исковые требования необоснованными. Прокурор Куприков А.М. полагал иск Лукиной Л.И. подлежащим удовлетворению в части признания приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, отмене (признании недействительным) записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Судом вынесено указанное решение. Лукиной Л.И. подана апелляционная жалоба на решение суда, из анализа которой следует, что истица просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 27 ноября 2011 г. в размере <данные изъяты>.; компенсацию при увольнении в размере <данные изъяты> пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка - <данные изъяты>.; компенсацию за просрочку выплату заработной платы и иных выплат, полагающихся работнику – <данные изъяты> оплату нетрудоспособности с 21 сентября по 05 октября 2011 г. (период нахождения на медико-социальной экспертизе) – <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Кроме того, просит суд признать её увольнение незаконным, обязать работодателя перевести на работу, подходящую по состоянию её здоровья (с учётом индивидуальной программы реабилитации инвалида), привлечь работодателя - ООО «Гарант сервис» к административной ответственности за нарушение трудового законодательства. В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Гарант-сервис» считает решение обоснованным и законным. Не обжалуя решения суда, указывает, что суд неверно исчислил количество рабочих дней за период с 28 ноября 2011 г. по 21 июня 2012 г. – <данные изъяты>, в то время как данный период составляет 137 рабочих дней, в связи с чем переплата среднего заработка в пользу истицы составляет <данные изъяты>. Судом установлено, что с 7 февраля 2011 года Лукина Л.И. работала в ООО «Гарант-сервис» в должности специалиста <данные изъяты>. Из имеющихся в деле листков нетрудоспособности усматривается, что с 16 февраля 2011 г. по 04 апреля 2012 г. Лукина Л.И. проходила амбулаторное и стационарное лечение, в этот же период ей была установлена <данные изъяты> группа инвалидности и выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида. Приказом руководителя ООО «Гарант-сервис» от 27.11.2011 г. <данные изъяты> Лукина Л.И. уволена с 27 ноября 2011 года в связи с прекращением трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ). При этом, из содержания поданного истицей заявления об увольнении от 07.11.2011 г. следует, что Лукина Л.И. просила предоставить ей очередной отпуск с 07.11.2011 г. с последующим увольнением по состоянию здоровья. Суд, проанализировав требования пункта 3 части 1 статьи 77, части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у истицы отсутствовало волеизъявление на увольнение по собственному желанию, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в части признания приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановил Лукину Л.И. на работе в должности специалиста отдела продаж ООО «Гарант-сервис», взыскал средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Поскольку судом уже постановлено решение о признании увольнения Лукиной Л.И. незаконным и восстановлении её на работе, то соответствующий довод апелляционной жалобы истицы судебная коллегия во внимание не принимает. В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения с работы незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула. Определяя размер подлежащего взысканию среднего заработка, суд исходил из общего заработка Лукиной Л.И. за отработанные ею 6 дней путём деления его на отработанные до увольнения дни и умножения на 138 рабочих дней с 28 ноября 2011 г. по 21 июня 2012 г. <данные изъяты> Судебная коллегия соглашается с данным расчётом суда первой инстанции, полагая его правильным. Оснований для перерасчёта суммы среднего заработка, определённой к взысканию в пользу истицы, не имеется, так как решение в этой части ответчиком не обжалуется. Требования Лукиной Л.И. о взыскании с ответчика других выплат, связанных с пособием по временной нетрудоспособности, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с вышеприведёнными положениями статьи 394 ТК РФ неправомерность увольнения работника является основанием для принятия решения только о выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула. Кроме того, из акта проверки Государственной инспекции труда в Псковской области (т.1 л.д.144-146), проведенной в отношении ООО «Гарант-сервис», следует, что пособие по временной нетрудоспособности Лукиной Л.И. за счёт средств работодателя исчислено и выплачено в соответствии с нормами законодательства. Имелись нарушения в части выплаты истице компенсации за дни задержки выплаты отпускных сумм и не начисления компенсации за дни неиспользованного отпуска, которые были устранены работодателем при проведении проверки, данные суммы истице были начислены и выплачены. Поскольку сведений о наличии задержек выплаты заработной платы и оплаты отпуска не имеется, суд не нашёл оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку их выплат. Суд также проанализировал положения пункта 28 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утверждённого Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 г. № 624н, пункта 11 Правил признания инвалидом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95, подпункта 2 пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 17.12.2011 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и пришёл к выводу о том, что период прохождения медико-социальной экспертизы не включается в период временной нетрудоспособности, в связи с чем пособие за эти дни выплате не подлежит. Данные период подлежит оплате за счёт назначенной работнику пенсии со дня признания лица инвалидом. Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции основанными на правильном определении обстоятельств дела и толковании норм материального права. В отношении требования Лукиной Л.И. об оплате пособия по временной трудоспособности в размере 100% среднего заработка за период вынужденного прогула, судебная коллегия учитывает положения части 2 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в силу которой пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности. Выплата пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка за период вынужденного прогула, лицам, восстановленным на работе, Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ не предусмотрена, то есть данное исковое требование не имеет правового основания. Исковые требования в части возложения на ответчика обязанности выполнить индивидуальную программу реабилитации инвалида от 21.09.2011 г. и о переводе на другую работу судом также обоснованно оставлены без удовлетворения. В материалах дела отсутствуют сведения об отказе работодателя о переводе истицы на другую работу, подходящую ей по состоянию здоровья, и, поскольку, на момент разрешения спора, с таким требованием она к работодателю не обращалась, в судебной защите в этой части она не нуждалась. С учётом обстоятельств дела, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей определена судом в разумных пределах и оснований для её увеличения не имеется. Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, данные доводы не содержат сведений, нуждающихся в дополнительной проверке. С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, частью 3 статьи 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Псковского городского суда от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукиной Л.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Е.В.Сладковская Судьи: И.М.Панов Г.В.Малыгина