Судья <данные изъяты> Дело № 33 - 1333 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 августа 2012 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Сладковской Е.В., СУДЕЙ: Панова И.М. и Малыгиной Г.В., при секретаре: Полянской Д.В., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Монаховой Л.Н. на решение Псковского городского суда от 24 мая 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Монаховой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга – 1П» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, отказать. Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения Монаховой Л.Н., представителей ООО «Радуга-1П» Конановой Г.Н., Афанасьевой Е.И., представителя Государственной инспекции труда в Псковской области Лепаловскую Н.Г., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Монахова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Радуга – 1П» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что <данные изъяты> года работала в ООО «Радуга – 1П» в качестве менеджера <данные изъяты>. При увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, не выплачены заработная плата за март <данные изъяты> за апрель 2011 г. <данные изъяты>., за июнь 2011 г. и отпускные с <данные изъяты> Просила взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию за отпуск в общем размере <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В предварительном судебном заседании истица поддержала исковые требования и дополнительно просила взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ссылалась, что с 10 февраля по 08 марта 2012 г. находилась на стационарном лечении по болезни детей. Указала, что одна осуществляет уход за детьми, полагала, что ответчик выплатит ей задолженность по заработной плате без обращения в суд. Представители ответчика ООО «Радуга – 1П» – Конанова Г.Н., Афанасьева Е.И. ходатайствовали о применении срока исковой давности, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ. По существу заявленных требований ссылались, что заработная плата выплачена истице в полном объеме. Представитель Государственной инспекции труда по Псковской области – инспектор Лепаловская Н.Г. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом вынесено указанное решение. В апелляционной жалобе Монаховой Л.Н. ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного. Со ссылкой на медицинские справки <данные изъяты> <данные изъяты> больницы <данные изъяты>, указывает на уважительность пропуска срока для обращения с исковыми требованиями, ввиду того, что ухаживала за больной дочерью <данные изъяты> с 20.12.2011 года по 27.01.2012 года и с 21.02.2012 года по 12.03.2012 года. Кроме того, в обоснование причин уважительности пропуска данного срока ссылается на свое обращение в Государственную инспекцию труда по Псковской области, в связи с которым работодателю выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства, исполнение которого требовалось к 30 марту 2012 года. Поскольку к указанному сроку работодатель расчёт с ней не произвел, то она обратилась в суд по истечении установленного законом срока. Обращает внимание, что является многодетной матерью, имеет троих детей, в том числе двоих малолетних, близких родственников не имеет, в связи с чем постоянно занята уходом за детьми. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что с 10 ноября 2010 года Монахова Л.Н. работала в ООО «Радуга – 1П» в качестве менеджера <данные изъяты>, <данные изъяты> декабря 2011 года уволилась по собственному желанию. После увольнения истица обращалась в Государственную инспекцию труда по Псковской области в связи с невыплатой ей заработной платы за период с марта по июль 2011 года. Разрешая спор, суд, руководствуясь статьёй 392 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и применил срок исковой давности к возникшим правоотношениям. В силу части 1 статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом. Частью 3 статьи 392 ТК РФ установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Суд исходил из того, что со дня неполучения заработной платы за каждый спорный период, начиная с марта 2011 г. по день увольнения <данные изъяты> декабря 2011 г., истице было известно о нарушении своего права, однако в суд она обратилась лишь <данные изъяты> апреля 2012 г., то есть по истечении срока на подачу данного иска. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица пояснила, что ей было известно о размере ежемесячно полагающейся ей заработной платы, однако за защитой своих трудовых прав она не обращалась, поскольку опасалась негативных последствий на работе и не знала, что для обращения в суд за разрешением трудового спора установлены процессуальные сроки. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, данной в пункте 5 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (часть 6 статьи 152 ГПК РФ). Как следует из материалов дела, 02 февраля 2012 г. истица обратилась в Государственную инспекцию труда по Псковской области, в суд обратилась 19 апреля 2012 г. Судебная коллегия считает, что факт обращения истицы в Государственную инспекцию труда по Псковской области свидетельствует о том, что истица могла совершать и совершала юридически значимые действия по восстановлению своих нарушенных трудовых прав, а также подтверждает, что препятствий по своевременному обращению за судебной защитой не имелось. Ссылка истицы на её юридическую неосведомлённость не может служить основанием для восстановления пропущенного ею срока на обращение в суд. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске истицей без уважительных причин срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав является правильным. С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, частью 3 статьи 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Псковского городского суда от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Монаховой Л.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Е.В.Сладковская Судьи: И.М.Панов Г.В.Малыгина