Судья <данные изъяты> Дело № 33-1135

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2012 года г.Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Сладковской Е.В.,

СУДЕЙ: Панова И.М. и Малыгиной Г.В.,

при секретаре: Полянской Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Проценюк Л.И., Добрягиной Г.Ф. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 05 мая 2012 года, которым постановлено:

В иске Добрягиной Г.Ф. и Проценюк Л.И. о признании незаконным использование Какановой Н.В. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в качестве площадки (поля) для проведения игр в пейнтбол, любых игр с использованием маркеров для игры в пейнтбол и запрещении игры в пейнтбол на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в д. <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с Добрягиной Г.Ф., Проценюк Л.И. в солидарном порядке, в равных долях, в пользу Какановой Н.В. расходы, затраченные на представительство ее интересов в суде, в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав доклад судьи Малыгиной Г.В., объяснения Проценюк Л.И., представителя Добрягиной Г.Ф. – Цветкову А.Б., Каканову Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проценюк Л.И. и Добрягина Г.Ф. обратились с иском к Государственному комитету по имущественным отношениям Администрации Псковской области (далее комитет) и Администрации Великолукского района о признании незаконным приказа комитета от <данные изъяты> «О переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую для строительства спортивной базы отдыха вблизи <данные изъяты>», которым земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставленный в аренду Какановой Н.В., переведён из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов (земли рекреационного назначения) для строительства спортивной базы отдыха. Одновременно просили запретить игру в пейнтбол на указанном земельном участке.

В последующем, истцы исковые требования уточнили, отказались от иска в части признания незаконным приказа комитета от <данные изъяты>. Просили признать незаконным использование Какановой Н.В. земельного участка под площадку (поле) для проведения игр в пейнтбол, любых игр с использованием маркеров для игры в пейнтбол, а также запретить его использование в этих целях.

В обоснование своих требований указали, что на основании договора аренды земельного участка <данные изъяты> Администрацией Великолукского района Псковской области Какановой Н.В. предоставлен земельный участок <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Приказом Государственного комитета по имущественным отношениям Администрации Псковской области <данные изъяты> вышеуказанный земельный участок переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов (земли рекреационного назначения) для строительства спортивной базы отдыха. Земельный участок находится в непосредственной близости с жилыми домами <данные изъяты> и используется для игры в пейнтбол с использованием пейнтбольных маркеров. Границы земельного участка проходят по дороге общего пользования и примыкают к границам земельных участков истцов, надлежащего безопасного ограждения не имеется. Снаряды от маркера для игры в пейнтбол попадают на участки истцов, что создает им неудобства и нарушает их права как собственников данных земельных участков. Кроме того, ответчицей не оборудована автостоянка для лиц, пользующихся данной услугой, в связи с чем используется дорога общего пользования, что делает затруднительным проезд для автомашин скорой медицинской и пожарной помощи к жителям <данные изъяты>

В судебном заседании истицы Добрягина Г.Ф., Проценюк Л.И. и её представитель Захарова Е.А. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика - Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям Псковской области Кулик Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что спорный земельный участок <данные изъяты> не является землей населенного пункта, а также документально не установлено, что спорный земельный участок является смежным с земельными участками истцов.

Представитель ответчика - Администрации МО «Великолукский район» Псковской области Бойкова Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что спорный земельный участок <данные изъяты> предоставлен Какановой Н.В. Администрацией Великолукского района на основании договора аренды земельного участка <данные изъяты>, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного назначения. При последующем переводе указанного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в рекреационные земли, Администрацией Великолукского района нарушений законодательства допущено не было. Указанный земельный участок используется Какановой Н.В. по назначению, на нем возводятся сооружения, предназначенные для обеспечения игры в пейнтбол, претензий у Администрации Великолукского района к Какановой Н.В. по использованию данного участка нет.

Ответчица Каканова Н.В. и ее представитель Семенова О.А. в судебном заседании показали, что проводимые на земельном участке <данные изъяты> игры в пейнтбол какой-либо угрозы для жизнедеятельности проживающих в <данные изъяты> жителей не представляют. Игры в пейнтбол проводятся на спортивной площадке, огороженной сеткой высотой не менее 4-х метров, как это предусмотрено соответствующими требованиями. По периметру земельного участка возводится забор. Дорога общего пользования укреплялась силами ответчицы и по ширине позволяет беспрепятственный проезд автомашин специализированных служб. За все время существования пейнтбольного клуба никаких травм жителям <данные изъяты> причинено не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Проценюк Л.И. и Добрягиной Г.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указано, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, и, при этом, определение по данному ходатайству вынес без удаления в совещательную комнату. Кроме того, Добрягина Г.Ф. ссылается, что судебное заседание 05 мая 2012 года было проведено в её отсутствие, без извещения о времени и месте его проведения, что лишило её возможности участия в судебных прениях.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Администрация Великолукского района и Каканова Н.В. считают решение суда законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения 07 августа 2012 года апелляционной жалобы судебная коллегия установила, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом истицу Добрягину Г.Ф. о времени и месте судебного заседания, проведённого 05 мая 2012 года, в связи с чем на основании определения от 07 августа 2012 года судебная коллегия перешла на рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель ответчика - Администрации Великолукского района извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в деле не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие со ссылкой на поддержание своей позиции по делу.

Судебная коллегия, с учётом мнения истицы Проценюк Л.И, представителя истицы Добрягиной Г.Ф. - Цветковой А.Б., ответчицы Какановой Н.В., считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Проценюк Л.И. и Цветкова А.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы. Указали, что проведением игр в пейнтбол на земельном участке ответчицы нарушаются их права и законные интересы. Игра представляет опасность, поскольку имеется опасность попадания пейнтбольными шариками в других людей, поле для игры сеткой огорожено лишь частично, при попадании сетка прорывается. Принадлежащие им земельные участки являются смежными с участком ответчицы, фактически игра проводится в черте поселения.

Ответчица Каканова Н.В. полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется. Ссылалась, что игра в пейнтбол является безопасной, территория игровой площадки по периметру огорожена забором и защитной сеткой. При выделении земельного участка смежным землепользователям было известно, что участок выделяется для игры в пейнтбол, с чем они письменно согласились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение Великолукского районного суда от 05 мая 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что на основании постановления Администрации Великолукского района Псковской области <данные изъяты> Какановой Н.В. предоставлен земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что также подтверждается договором аренды земельного участка <данные изъяты>

Приказом Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям <данные изъяты> года земельный участок <данные изъяты>, <данные изъяты>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от <данные изъяты>, переведён из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов (земли рекреационного назначения) для строительства спортивной базы отдыха <данные изъяты>

Из землеустроительного дела земельного участка <данные изъяты> усматривается, что границы спорного земельного участка смежны с границами земельных участков, принадлежащих истицам <данные изъяты>

Согласно схемы расположения игровой площадки, <данные изъяты> расстояние от жилого дома Добрягиной Г.Ф. до границы спорного земельного участка составляет <данные изъяты> расстояние от жилого дома Проценюк Л.И. до границы спорного земельного участка – <данные изъяты>

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришёл к выводам о том, что истцами не доказана небезопасность проведения игр в пейнтбол на земельном участке Какановой Н.В., доводы о создании помех для проезда автотранспорта специализированных служб носят предположительный характер, а вид разрешённого использования земельного участка (для строительства спортивной базы) предполагает использование земельного участка для проведения спортивных соревнований по пейнтболу.

Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается и полагает, что они противоречат нормам материального права.

В силу статьи 94 Земельного кодекса РФ, к землям особо охраняемых территорий (к которым относятся рекреационные земли) относятся земли, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, и изъятые в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота, и для которых установлен особый правовой режим. Порядок использования особо охраняемых территорий устанавливается федеральным законодательством, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными актами органов местного самоуправления.

В соответствии со статьёй 98 Земельного кодекса РФ, к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно – оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристко-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты. На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Право самостоятельного определения правообладателем вида разрешённого использования земельного участка предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ.

Вместе с тем земельное законодательство предусматривает исключительно целевое землепользование, то есть предоставление земельного участка осуществляется только для определённого целевого использования. При этом, собственники земельных участков и землепользователи не должны допускать использование земельного участка не по назначению.

Разрешённое использование земли включает в себя с одной стороны правомочие, с другой стороны – комплекс обязанностей, предусмотренных земельным и иным законодательством, в том числе обязанность использовать земельный участок рационально, по целевому назначению, в соответствии с ограничениями, установленными правовым режимом этого участка.

В соответствии с абзацем 7 статьи 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В настоящее время правового регулирования требований по размещению земельных участков под площадки для игры в пейнтбол на федеральном, региональном, муниципальном уровне не имеется. Исходя из смысла статьи 98 Земельного кодекса РФ, само по себе проведение пейнтбола на землях рекреационного назначения, не противоречит закону.

Однако, в силу части 2 статьи 36 Конституции РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Данный конституционный принцип Какановой Н.В. при использовании земельного участка не соблюдается, баланс общественных и частных интересов не обеспечен.

Деятельность по проведению игр в пейнтбол осуществляется на арендованном Какановой Н.В. земельном участке длительное время, в течение которого со стороны ответчицы не было принято действенных мер по обеспечению требований безопасности.

Решением Великолукского районного суда от 30 декабря 2010 года, Каканова Н.В. обязана при использовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для проведения игр в пейнтбол обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан путём использования защитного сооружения по всему периметру игровой зоны (т.1 л.д.152-153).

При этом, как следует из объяснений истиц, до настоящего времени защитная сетка по периметру земельного участка ответчицы местами не установлена, местами имеет повреждения, и по своей высоте не препятствует попаданию красящих капсул на земельные участки истцов.

С учётом длительных длящихся отношений сторон, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что тот правовой результат, который был необходим для предотвращения нарушений прав и интересов населения д.Баландино, и на который было направлено решение Великолукского районного суда, достигнут не был, в связи с чем требуются более эффективные меры.

Само расположение земельного участка, выделенного Какановой Н.В., смыкающегося с землями <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> свидетельствует о том, что для проведения активных видов игр сопряжённых со стрельбой, необходимо обеспечить зону безопасности для смежных землепользователей.

Позиция стороны ответчицы основана на том, что пейтбольные игры проводятся в соответствии с Техническими условиями проведения соревнований по пейнтболу, разработанных Российской федерацией пейнтбола, по которым любое поле для игры в пейнтбол должно быть огорожено защитной сеткой, размеры ячеек защитной сетки должны быть не более 10мм.х10мм, высота защитной сетки должна быть не менее 3 метров в любой точке периметра. В случае невозможности ограждения игрового поля защитной сеткой, необходимо использовать оградительную ленту яркого цвета в пределах безопасного расстояния от границ собственно игровой площадки. Безопасным считается расстояние в 50 метров от границ игровой площадки. Если игровое поле не имеет оградительной сетки, зрители могут находиться на расстоянии 70 м. от границ игрового поля.

Однако, судебная коллегия принимает во внимание, что государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51890-2002 «Маркеры для игры в пейнтбол. Технические требования, требования безопасности. Методы испытаний», введённым Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии № 182-ст от 14.05.2002 г. «О принятии и введении в действие государственного стандарта», установлена зона безопасности при пейнтбольной стрельбе, которая в зависимости от модели маркера составляет 100-180 м. Дульная скорость капсулы маркера без регулировки должна составлять не более 91 м/с, с регулировкой – допускается дульная скорость более 91 м/с.

Таким образом, существующий на федеральном уровне норматив безопасности зоны при игре в пейнтбол, предполагает значительное удаление игровой площадки для проведения подобных игр от зоны жилой застройки.

По мнению судебной коллегии, существующее расположение игровой площадки на земельном участке Какановой Н.В. по отношению к смежным землепользователям Добрягиной Г.Ф. и Проценюк Л.И., не может быть признано безопасным, и использование участка в таких целях является незаконным, поскольку в нарушение требований абзаца 7 статьи 42 Земельного кодекса РФ, используя земельный участок для проведения игр в пейнтбол, ответчица не выполнила нормативные требования по обеспечению безопасности зоны от поражения красящими капсулами при стрельбе из маркеров.

Имеющееся в материалах дела санитарно-эпидемиологическое заключение от 12 августа 2008 года, на котором суд первой инстанции основывал свой вывод о соответствии санитарно-защитной зоны пейнтбольного клуба <данные изъяты> расположенном на земельном участке Какановой Н.В., государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормативам судебная коллегия во внимание не принимает. Данное санитарно-эпидемиологическое заключение (т.2 л.д.15-25) свидетельствует о соответствии санитарно-защитной зоны санитарным нормативам и правилам по уровню шума и загрязнения атмосферного воздуха, и выдано в качестве проекта за один год до фактического выделения земельного участка истице, то есть не подтверждает безопасность проведения игр в пейнтбол для населения <данные изъяты>

Довод Какановой Н.В. о том, что при выделении земельного участка истцы согласились с проведением на арендованном участке игр в пейнтбол, является несостоятельным. Имеющийся в деле акт согласования границ земельного участка <данные изъяты>, в котором указано о согласовании границ участка со смежными землепользователями, составлен при формировании в 2008 г. земельного участка для последующего выделения его ответчице в качестве земли сельскохозяйственного назначения, каких-либо других фактов данный акт не подтверждает.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела и повлекшей вынесение неправосудного решения, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 98, частью 4 статьи 329 ГПК РФ, в пользу истиц Добрягиной Г.Ф. и Проценюк Л.И. подлежат взысканию понесённые ими расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в общем размере <данные изъяты> рублей, в том числе Проценюк Л.И. - <данные изъяты> рублей, Добрягиной Г.Ф. – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Великолукского районного суда Псковской области от 05 мая 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Добрягиной Г.Ф. и Проценюк Л.И. к Какановой Н.В. и Администрации Великолукского района Псковской области удовлетворить.

Признать незаконным использование Какановой Н.В. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в качестве площадки (поля) для проведения игр в пейнтбол, любых игр с использованием маркеров для игры в пейнтбол.

Запретить Какановой Н.В. использовать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, для организации и проведения игр в пейнтбол, любых игр с использованием маркеров для игры в пейнтбол.

Взыскать с Какановой Н.В. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в пользу Добрягиной Г.Ф. <данные изъяты> рублей, Проценюк Л.И. <данные изъяты>.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции лицами, которые обладали правом подать апелляционную жалобу, но не обжаловали судебное постановление суда первой инстанции.

Председательствующий: Е.В.Сладковская

Судьи: И.М.Панов

Г.В.Малыгина