А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Адаева И.А.

судей: Мурина В.А., Анашкиной М.М.

при секретаре Солодовникове А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа «МСК» на решение Псковского городского суда от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Лакисовой Марины Николаевны *** руб. *** коп. страхового возмещения, *** руб. расходов по оформлению доверенности, *** руб. расходов на оплату услуг представителя, *** руб. *** коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего *** руб. *** коп., зачислив их на счет Лакисовой Марины Николаевны №, открытый в ОАО АКБ «Росбанк».

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения представителя истца - Кизилова Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лакисова М.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

В обоснование указала, что ДД.ММ 2011 года между ней и ОАО «Страховая группа «МСК» был заключен договор страхования автотранспортного средства «M.L. 1.5», государственный регистрационный знак *** по страховым рискам «угон» и «ущерб».

ДД.ММ 2011 года в отношении объекта страхования наступил страховой случай – угон транспортного средства. По данному факту было возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 158 УК РФ, расследование по которому продолжается.

В связи с наступлением страхового случая Лакисова М.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ей было отказано.

Полагая свои права нарушенными, просила суд взыскать с ответчика *** руб. *** коп. страхового возмещения, *** рублей расходов по оформлению доверенности, *** рублей расходов на оплату услуг представителя, *** руб. *** коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего *** руб. *** коп.

Представитель ОАО «Страховая группа «МСК» иск не признал, указав, что в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, угон транспортного средства вместе со свидетельством о регистрации не является страховым случаем. Кроме того, указал, что в соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения к договору страхования от ДД.ММ 2011 года страхователь обязан был установить электронную на автомобиль систему противоугонной сигнализации, однако доказательств её установки не представил. Помимо изложенного, отметил, что Лакисовой М.Н. не были представлены в страховую компанию оригинал страхового полиса, документы на транспортное средство, комплекты оригинальных ключей транспортного средства, не был оформлен отказ от права собственности на угнанное транспортное средство в пользу страховщика.

Представитель третьего лица – ОАО АКБ «Росбанк» в суд не явился, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа «МСК» ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение норм материального права, а именно, на наличие условий заключенного договора, в соответствии с которыми угон автомобиля со свидетельством о регистрации транспортного средства не признается страховым случаем, а также на уклонение истца от заключения договора о переходе права собственности на автомобиль.

Представители ответчика и третьего лица – ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нем были извещены надлежащим образом (л.д. ***).

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, с учётом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся решение.

Судом установлено, что ДД.ММ 2011 года между Лакисовой М.Н. и ОАО Страховая группа «МСК» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «M.L. 1.5», государственный регистрационный знак *** с покрытием страховых рисков «угон» и «ущерб» на сумму *** рублей.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ 2011 года наступил страховой случай, предусмотренный договором – автомобиль был тайно похищен неустановленным лицом.

Лакисова М.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Письмом ОАО «Страховая группа «МСК» от ДД.ММ 2011 года Лакисовой М.Н. было отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на пункт 9.22.5 Правил страхования средств автотранспорта, согласно которому угон в результате кражи транспортного средства вместе со свидетельством о регистрации не является страховым случаем.

Так как выгодоприобретатель – ОАО АКБ «Росбанк» отказался от своих прав на получение страхового возмещения, Лакисова М.Н. правомерно обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения неправомерен.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктам 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате угона автомобиля, как оставление в нем регистрационных документов, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, включение вышеназванного условия в Правила страхования, как противоречащего указанному положению ГК РФ, не основано на законе и, соответственно, не может служить основанием к отказу в иске.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Что касается доводов апеллятора о том, что Лакисова М.Н. не отказалась от своих прав на похищенный автомобиль, то и они не влияют на правильность решения, поскольку страховая компания вправе впоследствии обратиться в суд с соответствующим иском о защите нарушенных прав.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа «МСК» без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Адаев

Судьи: В.А.Мурин

М.М.Анашкина

Копия верна:

Судья И.А.Адаев