Судья Семенова Т.И. Дело № 33-1265/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2012 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Игошина В.Е.,

судей Рубанова Р.В., Панова И.М.,

при секретаре Полянской Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гавунаса М.С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Гавунаса М.С. о признании незаконными действий Прокурора Псковской области по направлению запроса в НЦБ Интерпола России и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и свобод путем запрета использовать информацию, полученную от компетентных органов, отказать.

Выслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения представителя Гавунаса М.С. Семенова Н.М., прокуроров Горовацкой О.И., Головина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гавунас М.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Прокурора Псковской области по направлению запроса от **.** 2011 года в НЦБ Интерпола России и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и свобод путем запрета использовать информацию, полученную от компетентных органов.

В обоснование требований указал, что действия прокурора области по направлению запроса явились подменой надзорных полномочий органов прокуратуры оперативно-розыскной деятельностью, что является незаконным, так как на момент направления запроса уголовного преследования в отношении заявителя не осуществлялось. Кроме того, будучи депутатом Псковского областного Собрания депутатов, он не являлся должностным лицом, в отношении которого прокуратура вправе проводить проверочные мероприятия. Полагает, что действиями должностного лица прокуратуры Псковской области нарушены права заявителя, предусмотренные статьями 23, 24 Конституции РФ, касающиеся неприкосновенности частной жизни, а также запрета на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

Представители прокуратуры Псковской области полагали заявление не подлежащим удовлетворению, указав, что направление указанного запроса связано не со сбором информации о частной жизни гражданина Гавунаса М.С., а с проверкой информации о нарушении должностным лицом представительного органа государственной власти субъекта РФ требований федерального и регионального законодательства. Указали на пропуск заявителем установленного законом трехмесячного срока обращения с указанным заявлением в суд.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Гавунас М.С. ставит вопрос об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статьей 255 ГПК РФ определено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в полномочия прокуратуры входит соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.** 2011 года Прокурором Псковской области в адрес Национального центрального бюро Интерпола МВД России в порядке статей 6, 22 Федерального Закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре РФ» направлен запрос о предоставлении сведений о --------- у действующего депутата Псковского областного Собрания депутатов – заместителя председателя Псковского областного Собрания депутатов Гавунаса М.С.

Оценивая правомерность действий прокурора Псковской области по направлению данного запроса суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные действия произведены в рамках предоставленных законом полномочий при осуществлении прокурорского надзора за исполнением законов лицом, имеющим специальный статус - депутата Псковского областного Собрания депутатов.

Довод заявителя о нарушении оспариваемыми действиями прав и свобод, предусмотренных статьями 23 и 24 Конституции РФ, обоснованно признан судом несостоятельным, ввиду наличия у него специального статуса, обуславливающего применение дополнительных ограничений, установленных федеральными законами, а, следовательно, и возможность проведения проверки соблюдения указанных ограничений органами прокуратуры.

Доводы заявителя о том, что он, как депутат Псковского областного собрания, не является должностным лицом, а, следовательно, субъектом надзора прокуратуры, получили в решении надлежащую оценку и правомерно отвернуты судом.

Кроме того, судом обоснованно указано на пропуск заявителем срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ.

Как установлено судом, сведения о направлении вышеуказанного запроса предоставлены представителю Гавунаса М.С. **.** 2011 года при рассмотрении Псковским областным судом гражданского дела №№ Соответственно суд пришел к правильному выводу о том, что данная информация доведена до Гавунаса М.С., который в соответствии со статьей 48 ГПК РФ выбрал указанную форму участия в рассмотрении дела – через представителя. Между тем, с настоящим заявлением Гавунас М.С. обратился только **.** 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначального заявления, были исследованы судом первой инстанции, получили соответствующую оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавунаса М.С. - без удовлетворения.

.

.