Судья Лугина Р.Н. Дело № 33-1234/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2012 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Хряпиной Е.П.,

судей Дмитриевой Ю.М., Панова И.М.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 января 2012 года, которым постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с Василькина А.В., Проневой Л.Д. и Пронева Н.Н. в пользу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору в размере *** рублей., в остальной части иска отказав.

Взыскать с Василькина А.В., Проневой Л.Д. и Пронева Н.Н. в пользу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины по *** рублей с каждого.

Взыскать с закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» в пользу Василькина А.В. денежные средства в размере *** рублей. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей., всего *** рублей.

Выслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения представителей ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Н. А.Г., П.О.Н., представителя Василькина А.В. Г.В.Е., ответчиков Проневой Л.Д., Пронева Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Василькин А.В., Проневой Л.Д., Проневу Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора от **.** 2008 года, заключенного между Банком и Василькин А.В., последнему был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме *** рублей под *% годовых на срок до **.** 2010 года. В обеспечение договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога принадлежащего тому на праве собственности транспортного средства марки «А». В обеспечение возврата кредита истцом были заключены договоры поручительства с Проневой Л.Д. и Проневым Н.Н.

Поскольку в установленные договором сроки ответчиками не были исполнены обязательства по возврату кредита, истец обратился с иском о взыскании задолженности в сумме *** рублей по основному долгу, задолженности по процентам в сумме *** рублей, пени - *** рублей, а, кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличен размер исковых требований, просил взыскать задолженность по кредиту *** рублей, задолженность по процентам *** рублей, пени в сумме *** рублей, а также понесенные судебные расходы, всего *** рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «А», определив начальную продажную стоимость автомобиля в *** рублей.

Ответчики исковые требования не признали, полагая, что расчет задолженности произведен без учета положений статьи 319 ГК РФ.

Ответчик Василькин А.В. предъявил к Банку встречные исковые требования о признании условий договора от **.** 2008 года о взыскании комиссии за ведение ссудного счета недействительными, нарушающими его права как потребителя. Просил применить последствия ничтожной сделки и взыскать с истца денежные средства, уплаченные за открытие и ведение ссудного счета в размере *** рублей.

Представитель Банка предъявленные встречные исковые требования не признал, пояснив, что законом на предусмотрен прямой запрет на взимание Банком комиссионного вознаграждения за совершение отдельных банковских операций.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО МКБ «Москомприватбанк» ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда в части удовлетворения встречного иска, указывают на правомерность действий Банка по взысканию комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Полагают, что судом неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, необоснованно отвергнут расчет задолженности, представленный Банком, указывают на наличие соглашения между кредитором и заемщиком об очередности погашения денежного обязательства. Одновременно указывают на некорректность расчета, представленного ответчиками, правильность которого не была проверена судом. Также оспаривают решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что **.** 2008 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Василькин А.В. был заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере *** рублей под *% годовых на срок до **.** 2010 года. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался вернуть денежные средства в установленный договором срок, оплатить проценты за пользование кредитом и иные предусмотренные договором платежи. Дополнительным соглашением от **.** 2009 года внесены изменения в кредитный договор в части определения очередности направления денежных сумм на погашение кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства с Пронева Н.Н. и Проневой Л.Д. от **.** 2008 года, согласно которым поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором.

**.** 2008 года между Банком и Василькин А.В. заключен договор залога транспортного средства «А», 2003 года выпуска.

В нарушение обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, образовалась просроченная задолженность. Размер задолженности, согласно представленному Банком расчету, составил *** рублей, из которых: основной долг – *** рублей, задолженность по процентам – *** рублей, задолженность по пени – *** рублей

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Оценивая представленный Банком расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении кредитором при учете поступающих от заемщика платежей требований статьи 319 ГК РФ об очередности погашения обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, судебная коллегия находит неправильным расчет задолженности, представленный ответчиками и принятый судом первой инстанции, поскольку он не отражает четкое начисление и списание процентов по договору, содержит неверный расчет суммы основанного долга. В данной части судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору судебная коллегия руководствуется альтернативным расчетом задолженности, представленным Банком, который проверен судом апелляционной инстанции, соответствует положениям статьи 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно указанному расчету подлежит взысканию с ответчиков сумма основного долга в размере *** рублей, просроченные проценты в сумме *** рублей, проценты на просроченную сумму долга в сумме *** рублей.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, сумму основного долга, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки, предъявленная Банком к взысканию, несоразмерна допущенным ответчиком нарушениям условий договора. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, при наличии соответствующих возражений стороны ответчиков относительно размера неустойки, ее размер подлежит уменьшению до *** рублей.

Решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество так же подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, судебная коллегия находит исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, не установлено.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога – автомашины «А», принадлежащей Василькину А.В., судебная коллегия руководствуется заключением эксперта ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» от **.** 2012 года, согласно которому рыночная стоимость автомашины составляет *** рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчиков уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований. Государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче апелляционной жалобы, так же подлежит взысканию с ответчиков.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска, предъявленного Василькиным А.В., судебная коллегия находит правильным.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора за открытие и обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку комиссию в размере 2,5% от суммы кредита путем списания банком в безакцептном порядке соответствующих денежных средств с текущего счета заемщика.

Разрешая требования Василькина А.В. о взыскания уплаченной им комиссии в размере *** рублей за ведение ссудного счета, суд правильно исходил из того, что условия договора в этой части противоречат закону и являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

С учетом положений статей 819, 845 ГК РФ, статьи 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 26 марта 2007 года №302-П, суд пришел к правильному выводу о том, что действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику.

Данный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, действия Банка по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем являются недействительными.

Доводы апелляционной жалобы в данной части выводов суда не опровергают, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем основанием для отмены решения суда служить не могут.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области 20 января 2012 года отменить в части, приняв новое решение.

Взыскать в солидарном порядке с Василькина А.В., Проневой Л.Д. и Пронева Н.Н. в пользу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору в размере *** рублей

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № №№ от **.** – автомашину «А», (VIN) ****, год изготовления - 2003, принадлежащее Василькину А.В., в пользу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк», определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей

Взыскать с Василькина А.В., Проневой Л.Д. и Пронева Н.Н. в пользу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины по *** рублей с каждого.

Взыскать с закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» в пользу Василькина А.В. денежные средства в размере *** рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего *** рублей.

.

.