Судья Семенова Т.И. Дело № 33-1218/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2012 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Хряпиной Е.П.,

судей Дмитриевой Ю.М., Панова И.М.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павлов А.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Павлова А.А. в пользу Николаевой Н.А. *** рублей убытков, *** рублей компенсации морального вреда, *** рублей расходов на оплату услуг представителя, *** рублей расходов по оплате экспертных исследований, а всего *** рублей

Взыскать с Павлова А.А. государственную пошлину в размере *** рублей. в доход бюджета муниципального образования «город Псков».

Выслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения ответчика Павлова А.А. и его представителя Муравьева Ю.А., представителя истца Николаевой Н.А. Грибулис О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаевой Н.А. обратилась в суд с иском к Павлову А.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что **.** 2010 года заключила с Павлов А.А. договор подряда на выполнение работ по монтажу стропильной кровли дома из материалов подрядчика в деревне <--/--> Подрядчик взял обязательства выполнить работы, определенные договором, в срок до **.** 2010 года. Во исполнение договора Николаевой Н.А. уплатила ответчику до **.** 2010 года семью платежами *** рублей при этом стоимость работ была определена сторонами в сумме *** рублей, а ориентировочная стоимость материалов в сумме *** рублей. Поскольку ответчик не выполнил в установленный срок условия договора, смонтировал стропильную кровлю с существенными недостатками, просила взыскать уплаченную ему сумму *** рублей, убытки в размере *** рублей, составляющие стоимость демонтажа кровли, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения дела Николаевой Н.А. уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика *** рублей, уплаченных по договору, *** рублей убытков, *** рублей компенсации морального вреда, а также *** рублей расходов на оплату услуг представителя, *** рублей расходов по оплате услуг специалиста, *** рублей расходов на оплату экспертизы.

Павлов А.А. иск не признал, указав на нарушение заказчиком сроков оплаты работ. Считает выполненные работы соответствующими условиям договора, полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств некачественного выполнения работ, а также размер заявленных к взысканию убытков.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Павлов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Николаевой Н.А. и Павловым А.А. **.** 2010 года был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу кровли жилого дома в деревне <--/-->. Стоимость работ по договору составила *** рублей, ориентировочная стоимость материалов – *** рублей Срок выполнения работ определен с **.** по **.** 2010 года.

Николаевой Н.А. была оплачена стоимость работ и материалов в сумме *** рублей до **.** 2010 года.

Поскольку ответчик не выполнил оговоренные договором работы в срок, произвел их с существенными и неустранимыми недостатками, истец отказался от исполнения договора, потребовала возмещения причиненных убытков.

Из заключения комиссионной строительно-технической судебной экспертизы от **.** 2012 года следует, что работы по монтажу элементов стропильной кровли жилого дома имеют множественные явные и скрытые, неустранимые дефекты производственного характера.

Такие же выводы содержатся и в заключении специалиста ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от **.** 2010 года.

Кроме того, в заключении экспертизы указано, что устранение дефектов возможно при полном демонтаже выполненных работ и их выполнении заново.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

При определении подлежащей взысканию стоимости материалов судом учтена стоимость материалов, повторно использованных при устранении недостатков, а также стоимость неиспользованных материалов, всего взыскано *** рублей из оплаченной стоимости материалов в общей сумме *** рублей.

Кроме того, суд обоснованно взыскал стоимость некачественно выполненных и невыполненных, но оплаченных работ в сумме *** рублей, а также стоимость работ по демонтажу кровли в размере *** рублей.

Указанные выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.

Экспертное заключение ООО «Негосударственная экспертиза Псковской области» от **.** 2011 года критически оценено судом и правомерно не принято в качестве доказательства по делу, как не соответствующее требованиям закона, поскольку в нем отсутствует исследовательская часть, отражающая содержание исследований, указание на примененные методы, обоснование выводов по поставленным вопросам.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на указанное заключение эксперта судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы о нарушениях при проведении экспертизы судебной коллегией также отклоняются.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из содержания определения суда от **.** 2011 года, по ходатайству истца была назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено трем экспертам, ответственным руководителем комиссионной экспертизы назначен эксперт АНО «Бюро независимой судебной экспертизы».

В ходе судебного разбирательства судом исследовался вопрос о причинах неучастия в экспертизе эксперта П.С.В., установлен факт извещения последнего и уклонения его от участия в проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах судом правомерно было отказано в назначении повторной экспертизы для обеспечения участия в ней данного эксперта.

Кроме того, несогласие стороны с выводами экспертов, при отсутствии иных оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, не является поводом для назначения повторной, дополнительной экспертизы или исключения экспертизы из числа доказательств.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, таким образом, вывод суда о том, что ответчик обязан возвратить истице полученные денежные средства в указанном выше размере судебная коллегия полагает законным и обоснованным.

Также суд в соответствии со статьей 98 ГПК РФ правомерно взыскал с Павлова А.А. судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом сроков выплаты денежных средств, изменения объема работ, никак не обоснованы, иные доводы жалобы выводы суда не опровергают, обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, повлиявших на законность и обоснованность решения, не содержат, в связи с чем, основанием для отмены оспариваемого решения служить не могут.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия находит подлежащим отмене.

Суд, первой инстанции пришел к выводу, что Николаевой Н.А. претерпела определенные нравственные страдания, что нарушило такое нематериальное благо, как право на здоровье, применив положения статей 151, 1101 ГК РФ взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

С данными доводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу статьи 151 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию с виновного лица в пользу потерпевшего в связи с действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага.

Однако Николаевой Н.А. не представлено никаких допустимых доказательств нарушения ее неимущественных прав, причиненных именно ответчиком, не представлено доказательств наступления ухудшения состояния ее здоровья.

Учитывая, что в данном случае были нарушены имущественные права истца, ее требования носят материальный характер, в таком случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, в связи с чем во взыскании компенсации морального вреда истцу должно быть отказано.

Поскольку осуществление истцом предпринимательской деятельности в материалах дела подтверждение не нашло, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к сложившимся отношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 17 мая 2012 года отменить в части взыскания с Павлова А.А. в пользу Николаевой Н.А. компенсации морального вреда в сумме *** рублей, приняв в этой части новое решение, которым в удовлетворении требования Николаевой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

.

.