Судья Позднякова С.Н. Дело № 33-1220/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2012 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Хряпиной Е.П.,

судей Дмитриевой Ю.М., Панова И.М.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Агро-Рубеж» на решение Псковского районного суда Псковской области от 25 мая 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Рубеж-Агро» в пользу Исправников С.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара *** рублей., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей., расходы на услуги эксперта в размере *** рублей а также по оплате госпошлины в сумме *** рублей

В остальной части требований Исправников С.А. – отказать.

Выслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения представителя ООО «Агро-Рубеж» Б.В.В., истца Исправников С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исправников С.А. обратился в суд с иском к ООО «Рубеж-Агро» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома по адресу <--//-->. Данный жилой дом имеет общую стену с домом, принадлежащим ООО «Рубеж-Агро», где расположена контора общества. В результате пожара в помещении конторы ООО «Рубеж-Агро» сгорела кровля дома, мансарда, электропроводка, а также повреждена внутренняя отделка дома Исправников С.А. ООО «Рубеж-Агро» произвело ремонт кровли. На просьбы о дальнейших восстановительных работах руководство ООО «Рубеж-Агро» не отреагировало.

Представитель ООО «Рубеж-Агро» исковые требования признал частично, пояснив, что размер возмещения материального ущерба на восстановительный ремонт рассчитан без учета износа помещения, объем работ и стоимость материалов значительно превышает повреждения. Считает, что причиненный моральный вред истцом не доказан.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Рубеж-Агро» ставит вопрос об отмене решения, полагая завышенным размер взысканного материального ущерба, кроме того, полагал необоснованным взыскание расходов на оплату экспертного заключения, которое не принято судом в качестве доказательств, а также взыскание компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Исправников С.А. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <--//-->, сблокированный с домом, собственником которого является ООО «Рубеж-Агро».

**.** 2011 года в здании ООО «Рубеж-Агро» произошел пожар, в результате которого сгорела крыша с мансардой.

При тушении пожара повреждение получила внутренняя отделка жилого дома Исправников С.А.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного **.** 2011 года заместителем начальника отдела надзорной деятельности по Печорскому и Палкинскому районам УНД ГУ МЧС России по Псковской области следует, что пожар произошел по причине неисправности дымохода отопительной печи, расположенной в здании контры ООО «Рубеж-Агро».

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Крыша жилого дома, принадлежащего истцу, восстановлена за счет ответчика. Стоимость работ с материалами составила *** рублей

При определении размера ущерба от повреждения внутренней отделки дома истца суд первой инстанции обоснованно исключил работы по замене полов, дверей и окон из объема необходимых ремонтных работ, поскольку доказательства необходимости их проведения представлены не были.

Экспертное заключение ЗАО «НЭК» Мосэкспертиза-Псков» от **.** 2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий пожара определена в сумме *** рублей, получило надлежащую оценку и отвергнуто судом.

Вместе с тем, судебная коллегия находит неправильным расчет судом суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, путем произвольного вычитания из общей стоимости работ, определенной согласно смете ООО «МК-Строй» от **.** 2012 года, округленных сумм стоимости работ, исключенных из перечня необходимых.

С учетом имеющихся в деле материалов судебная коллегия находит возможным для определения размера ущерба взять за основу смету ООО «МК-Строй» от **.** 2012 года, как наиболее полно учитывающую степень повреждений и содержащую необходимый перечень работ по ремонту внутренней отделки дома.

Согласно данной смете стоимость работ определена в сумме *** рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба.

Судебная коллегия не принимает признание ответчиком иска в части взыскания стоимости устройства заземления, поскольку данные расходы не направлены на приведение дома в первоначальное состояние, в связи с чем в данном случае истец получает за счет ответчика улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере *** рублей так же подлежит отмене.

Суд, первой инстанции пришел к выводу, что истцу в результате пожара причинены нравственные страдания.

С данными доводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу статьи 151 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию с виновного лица в пользу потерпевшего в связи с действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага.

Поскольку в результате произошедшего пожара были нарушены имущественные права истца, его требования носят материальный характер, в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, в связи с чем во взыскании компенсации морального вреда истцу должно быть отказано.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта ЗАО «НЭК» Мосэкспертиза-Псков», поскольку данные им заключения не приняты как доказательства при определении перечня необходимых работ и их стоимости. Соответственно данные расходы не могут быть признаны в соответствии с абзацем 9 статьи 94 ГПК РФ необходимыми в связи с рассмотрением дела, а потому они не подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда в части взыскания расходов за услуги эксперта в размере *** рублей подлежит отмене.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменена сумма удовлетворенных исковых требований, то в соответствии с правилами части 3 статьи 98 ГПК РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание принятие судом первой инстанции апелляционной жалобы, неоплаченной государственной пошлиной в установленном размере, признавая жалобу обоснованной судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины с истца, не освобожденного от ее уплаты.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 25 мая 2012 года отменить в части, приняв новое решение.

Взыскать с ООО «Рубеж-Агро» в пользу Исправников С.А. *** рублей в том числе в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара *** рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рублей.

В остальной части требований Исправников С.А. – отказать.

Взыскать с Исправников С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.

.

.