Судья <данные изъяты> Дело №33-1357/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

21 августа 2012 года г. Псков

в составе:

председательствующего: Игошина В.Е.,

судей: Орловой О.П., Мурина В.А.,

при секретаре: Грибановской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Администрации г.Великие Луки – Сайфуллина-Богатырева Р.Г. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

Обязать Администрацию города Великие Луки в трехмесячный срок после вступления решения суда в законную силу по специально разработанному проекту выполнить работы капитального характера в <адрес>, в соответствии с техническим заключением <данные изъяты>, а именно:

- произвести полную замену покрытия потолка в жилой комнате;

-произвести страховочные мероприятия и усиление конструкции потолочной балки сан/узла.

В иске к ООО «Управляющая организация Жилсервис» отказать.

Взыскать с Администрации города Великие Луки в пользу Скопцова И.Н. <данные изъяты> рублей судебные расходы по оплате услуг экспертной организации <данные изъяты>.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя Администрации г.Великие Луки – Николаенко А.Г., прокурора Морозовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Великие Луки, действуя в интересах Скопцова И.Н., обратился в суд с иском к Администрации города Великие Луки об обязании в срок до 01 июня 2012 года выполнить капитальный ремонт в <адрес>, а именно: произвести полную замену покрытия потолка в жилой комнате; произвести очистку и антисептирование древесины потолка в жилой комнате; произвести страховочные мероприятия и усиление конструкции потолочной балки сан/узла.

В обоснование иска указал, что прокуратурой города Великие Луки проведена проверка по обращению Скопцова И.Н. о непринятии Администрацией г.Великие Луки мер по приведению в пригодное для проживание состояние <адрес>, в которой проживает Скопцов И.П.

В ходе проверки установлено, что указанная квартира является муниципальной собственностью. В квартире зарегистрирован и проживает на условиях социального найма Скопцов И.Н.

<данные изъяты> проведено техническое обследование данной квартиры, согласно заключению которой, в квартире обнаружены дефекты, затрудняющие нормальную эксплуатацию квартиры и снижающие срок службы её конструкций. А именно: прогиб потолочных балок (при существующем прогибе согласно ВСН 53-86 (р) производится полная замена покрытия); протечки на потолке (согласно ВСН 53-86 (р) требуется произвести очистку и антисептирование древесины); глубокие трещины в потолочной балке сан/узла (техническое состояние балки в сан/узле согласно СП 13-102-2003 оценивается как недопустимое, при котором существует опасность для пребывания людей (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций), таким образом, требуется повышение эксплуатационных качеств конструкций, пришедших в ограничено работоспособное состояние, до уровня их первоначального состояния или полная замена.

Администрация г.Великие Луки мер к устранению указанных дефектов не предприняла.

Полагал, что работы по устранению дефектов, обнаруженных при обследовании указанной квартиры, являются работами по капитальному ремонту, проведение которых являются обязанностью Администрации г.Великие Луки.

В ходе рассмотрения дела прокурор г.Великие Луки изменил основания иска и заявленные требования. Просил суд обязать Администрацию г.Великие Луки в срок до 01 августа 2012 года выполнить капитальный ремонт в <адрес>, а именно: произвести полную замену покрытия потолка в жилой комнате; произвести очистку и антисептирование древесины потолка в жилой комнате; произвести страховочные мероприятия и усиление конструкции потолочной балки сан/узла.

В судебном заседании Скопцов И.Н. от исковых требований в части производства очистки и антисептирования древесины потолка в жилой комнате отказался, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Прокурор заявление Скопцова И.Н. поддержал. Кроме того, Скопцов И.Н. просил суд взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг экспертной организации <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Администрации г.Великие Луки - Николаенко А.Г. исковые требования не признал.

Соответчик ООО «Управляющая организация Жилсервис» не явился, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителем Администрации г.Великие Луки – Сайфуллиным-Богатыревым Р.Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, также изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <адрес> с 01.02.2012г. принадлежит Скопцову И.Н. на праве собственности на основании договора о передаче жилья в собственность № от <дата> в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации».

Ранее указанная квартира находилась в муниципальной собственности города Великие Луки в соответствии с решением Малого совета Псковского областного совета народных депутатов №120 от 17.08.1992г.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилого фонда Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В силу п.14.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) в частности понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно пункту 2 приложения 8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» к примерному перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда относятся ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов).

При проведенном <данные изъяты> техническом обследовании квартиры истца были выявлены следующие дефекты: прогиб потолочных балок (при существующем прогибе согласно ВСН 53-86 (р) производится полная замена покрытия); протечки на потолке (согласно ВСН 53-86 (р) требуется произвести очистку и антисептирование древесины); глубокие трещины в потолочной балке сан/узла (техническое состояние балки в сан/узле согласно СП 13-102-2003 оценивается как недопустимое, при котором существует опасность для пребывания людей (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций), таким образом, требуется повышение эксплуатационных качеств конструкций, пришедших в ограничено работоспособное состояние, до уровня их первоначального состояния или полная замена.

Проанализировав вышеуказанные нормы законодательства и отчет специализированной организации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы по полной замене покрытия потолка в жилой комнате, а также страховочные мероприятия и усиление конструкции потолочной балки сан/узла относятся к работам капитального характера.

В силу статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», учитывая, что необходимость проведения капитального ремонта в <адрес> возникла до приватизации квартиры Скопцовым И.П., суд пришел к надлежащему выводу о возложении на Администрацию г.Великие Луки обязанности по проведению указанных работ капитального характера.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на п.3 приложения 7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» о том, что указанные виды работ относятся к работам, производимым при текущем ремонте, несостоятелен, поскольку согласно техническому отчету необходима полная замена покрытия потолка в жилой комнате и требуется повышение эксплуатационных качеств конструкций, пришедших в ограничено работоспособное состояние, до уровня их первоначального состояния или полная замена. Текущий ремонт перекрытий предполагает проведение косметического ремонта и частичной смены отдельных элементов перекрытий.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель Администрации г.Великие Луки – Николаенко А.Г. пояснил, что данный жилой дом включен в проект программы по проведению капитального ремонта, что также подтверждает необходимость выполнения работ по капитальному ремонту как по квартире истца, так и по дому <адрес> в целом.

Доводы апеллятора о том, что указанные виды работ не могут считаться капитальными, поскольку заявлены в пределах одной квартиры, а не всего дома в целом, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. В силу положений пунктов 1.1, 1.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» данные правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, к которому относятся, в том числе, и квартиры.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном, неубедительными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г.Великие Луки – Сайфуллина-Богатырева Р.Г. - без удовлетворения.