Судья <данные изъяты> Дело №33-1346/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

21 августа 2012 года г. Псков

в составе:

председательствующего: Игошина В.Е.,

судей: Орловой О.П., Мурина В.А.,

при секретаре: Грибановской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ЗАО Банк «Советский» – Соколова Е.В. на заочное решение Великолукского районного суда Псковской области от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

Иск закрытого акционерного общества Банк «Советский» к Суворову Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный <дата> между закрытым акционерным обществом Банк «Советский» и Суворовым Д.В.

Взыскать с Суворова Д.В. в пользу закрытого акционерного общества Банк «Советский» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. - сумма непогашенного кредита, <данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> коп - неустойка по основному долгу, <данные изъяты> коп. - неустойка по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. и всего <данные изъяты> коп., а в остальной части иска отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк «Советский» обратилось в суд с иском к Суворову Д.В. о расторжении кредитного договора №, заключенного между сторонами <дата>, и взыскании задолженности по нему в сумме <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований указано, что кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. был заключен путем подписания Предложения о заключении договоров (далее - Предложения), Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства (далее - Условия) на срок до <дата>. <дата> кредит в сумме <данные изъяты> руб. был зачислен на текущий счет ответчика, открытый в ЗАО Банк «Советский». Согласно графику погашения кредита и в соответствии с ч.4 Предложений и п.9.1.1, ст. 5 Условий Суворов Д.В. обязан был ежемесячно не позднее 27-го числа каждого месяца осуществлять выплаты в размере <данные изъяты> коп. в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с неоднократным неисполнением обязательств по погашению кредита ответчику <дата> было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако кредит с причитающимися процентами не был возвращен. Согласно п.10.1 Условий в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение основного долга подлежит уплате неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа. На <дата> задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. - сумма непогашенного кредита, <данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> коп - неустойка по основному долгу, <данные изъяты> коп. - неустойка по процентам.

Представитель истца ЗАО Банк «Советский» в судебное заседание не явился, прислал заявление, в котором указал, что иск поддерживает, просил рассмотреть дело без его участия, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Суворова Д.В., извещенного о дне слушания дела по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено указанное заочное решение.

Судом апелляционной инстанции настоящее дело рассмотрено в соответствии со статьей 119 ГПК РФ в отсутствие Суворова Д.В., извещенного по последнему месту жительства.

Представитель истца ЗАО Банк «Советский», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В апелляционной жалобе представителем ЗАО Банк «Советский» – Соколовым Е.В. ставится вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного, постановленного с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменением закона, подлежащего применению.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ЗАО Банк «Советский» и Суворовым Д.В. был заключен кредитный договор № путем подписания Предложения о заключении договоров, Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства, графика погашения кредита. Согласно условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.

<дата> на текущий счет Суворова Д.В., открытый в ЗАО Банк «Советский», были перечислены деньги в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается банковским ордером №.

<дата> Суворов Д.В. в счет погашения задолженности по кредиту выплатил банку <данные изъяты> руб. и больше никаких мер по погашению кредита не принимал.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Суворов Д.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Данные выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных по делу доказательств в их совокупности.

При этом судебная коллегия находит решение суда в части уменьшения основного долга на сумму <данные изъяты> коп. – задолженности по комиссии за перевод денежных средств подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой и включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителя.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным суждением, поскольку суд ошибочно посчитал открытый Суворову Д.В. банковский счет ссудным, хотя материалами дела установлено, что данный счет является текущим, предусматривающим совершение расчетных операций.

Статьей 851 ГК РФ и статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1 предусмотрено право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции.

Согласно банковской выписке по счету Суворова Д.В. за период с <дата> по <дата> за проведение расчетных операций по переводу денежных средств на сторонние счета была начислена комиссия в размере <данные изъяты>% от сумм переводов, всего <данные изъяты> коп. Условие о размере комиссии за перечисление денежных средств было согласовано сторонами и включено в положения кредитного договора - пункт 4.8. Условий.

Таким образом, действие ответчика по взиманию комиссии за перевод денежных средств является самостоятельной банковской услугой и оснований для уменьшения основного долга на сумму задолженности по комиссии за перевод денежных средств у суда не имелось. Более того, каких-либо возражений по правомерности взыскания указанной комиссии ответчиком представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Великолукского районного суда Псковской области от 14 июня 2012 года в части отказа во взыскании комиссии за перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Суворова Д.В. в пользу Закрытого акционерного общества Банк «Советский» <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> копеек государственной пошлины, а всего <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.