Судья <данные изъяты> Дело № 33 – 1440 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 августа 2012 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Победова В.В., СУДЕЙ: Радова В.В. и Малыгиной Г.В., при секретаре: Ищенко О.В., рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ершова В.В. на определение судьи Себежского районного суда Псковской области от 30 июня 2012 года, которым постановлено: Заявление осужденного Ершова В.В. о перерасчёте заработной платы и о взыскании моральной компенсации с администрации ФКУ ИК-. УФСИН России по Псковской области возвратить заявителю с приложенными документами. Выслушав доклад судьи Малыгиной Г.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ершов В.В. обратился в суд с иском к администрации ФКУ ИК – УФСИН России по Псковской области о перерасчёте заработной платы и возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. По существу иска указал, что с конца мая 2011 г. по конец марта 2012 г. был занят на работе с вредными условиями труда – работал электросварщиком в цехе <данные изъяты>. На производстве не соблюдалась максимально допустимая продолжительность рабочего времени, но данное обстоятельство не учитывалось при начислении заработной платы, в связи с чем переработанное время не оплачено соответствующим образом. Определением судьи Себежского районного суда от 05 июня 2012 года исковое заявление оставлено без движения ввиду несоблюдения заявителем требований статей 131, 132 ГПК РФ. В срок до 29 июня 2012 г. заявителю было предложено указать цену иска и приложить копии заявления и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования, в соответствии с количеством ответчиков. Определением судьи Себежского районного суда от 30 июня 2012 г. исковое заявление возвращено в связи с неисполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения от 05 июня 2012 г. В частной жалобе Ершов В.В., не мотивируя основания, по которым считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению, и, не указывая требования, полномочия по рассмотрению которых принадлежат суду апелляционной инстанции, просит обязать Себежский районный суд рассмотреть его исковые требования. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям. Согласно статьям 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении истец должен указывать доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает исковые требования, а также приложить документы, подтверждающие данные обстоятельства. В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Поскольку Ершов В.В. не выполнил в установленный срок указания судьи, то возвращение заявителю искового заявления на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ является правомерным. Как усматривается из материала, Ершов В.В. располагал возможностью в установленный срок выполнить указания судьи, поскольку после оставления заявления без движения подал дополнения к ранее поданному заявлению. Кроме того, заявитель был вправе ходатайствовать о продлении срока, назначенного судом в порядке, предусмотренном статьёй 111 ГПК РФ, однако соответствующее ходатайство им не заявлялось. Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Себежского районного суда от 30 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Ершову В.В. - без удовлетворения. Председательствующий: В.В.Победов Судьи: В.В.Радов Г.В.Малыгина . .