Судья <данные изъяты> Дело № 33 - 1400 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 августа 2012 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Победова В.В., СУДЕЙ: Радова В.В. и Малыгиной Г.В., при секретаре: Ищенко О.В., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шустровой С.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Ш.Т.В., <данные изъяты> года рождения, Ш.С.В., <данные изъяты> года рождения, Ш.Е.В., <данные изъяты> года рождения, Ш.М.В., <данные изъяты> года рождения на решение Псковского городского суда Псковской области от 03 июля 2012 года, которым постановлено: Отказать Шустровой С.И. в иске к Смирнову А.В. о компенсации морального вреда. Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения Шустровой С.И. и её представителя адвоката Зимонова А.В., Шустрова В.Г., заключение прокурора Сурусова А.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шустрова С.И. обратилась в суд с иском к Смирнову А.Е. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что <данные изъяты> сентября 2011 года около 21 часов на 3-м километре автодороги <данные изъяты> Иванов С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Смирнову А.Е.. Двигаясь в направлении <данные изъяты> со скоростью 100 км/ч., Иванов С.Н. не обеспечил скоростной режим, соответствующий дорожным и метеорологическим условиям, и обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрал необходимый боковой интервал, и, не справившись с управлением, выехал на обочину дороги, вследствие чего автомашину занесло, и, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по управлением Ш.В.Г.., в которой находились истица и их пять несовершеннолетних детей. В результате дорожно-транспортного происшествия Ш.В.Г. и малолетняя Ш.Е. получили телесные повреждения, повлёкшие тяжкий вред здоровью, в связи с чем непосредственное виновное лицо - Иванов С.Н. осужден приговором Псковского гарнизонного военного суда от <данные изъяты> г. по части 2 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> Находившиеся в автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> другие пассажиры получили телесные повреждения, не относящиеся к тяжкому вреду здоровью, а именно: истица Шустрова С.И. – ушибы, ссадины мягких тканей передней брюшной стенки, нижних конечностей, лица, рваную рану правого плеча; несовершеннолетняя Ш.Т., <данные изъяты> года рождения – закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибленную рану правой лобно-височной области, ушиб правого коленного сустава; несовершеннолетняя Ш.С., <данные изъяты> года рождения – ушиб туловища, конечностей, термический ожог лица 1-2 степени; несовершеннолетний Ш.Е., <данные изъяты> года рождения – закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб правой щеки, кровоизлияние в конъюктиву склеры правого глаза, перелом правой ключицы, ушиб левого коленного сустава, тупую травму живота; несовершеннолетняя Ш.М. <данные изъяты> <данные изъяты> – закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга. Собственник автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Смирнов А.Е. передал управление лицу, находившемуся заведомо для него в состоянии алкогольного опьянения (Иванову С.Н.), и в момент дорожно-транспортного происшествия находился рядом с ним на переднем пассажирском месте. Вина Смирнова С.Н. в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, установлена постановлением о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесенным Псковским гарнизонным военным судом. Поскольку в результате получения телесных повреждений потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии причинены физические и нравственные страдания, истица, со ссылкой на статьи 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ и пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», полагает, что компенсация морального вреда должна быть возложена на владельца транспортного средства Смирнова А.Е.. Просит взыскать в её пользу, и в пользу несовершеннолетних <данные изъяты> по <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда каждому, то есть всего <данные изъяты> рублей, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства по инициативе суда, с согласия истицы, в качестве соответчика к участию в деле привлечен Иванов С.Н., к которому в последующем истица Шустрова С.И. исковые требования не предъявила. В судебном заседании истица поддержала исковые требования к Смирнову А.Е.. Пояснила, что в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Иванова С.Н. компенсация морального вреда была возмещена только её мужу Ш.В.Г. в сумме <данные изъяты> рублей и несовершеннолетней дочери <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. По вопросу компенсации морального вреда в отношении остальных пострадавших ей было разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Дети, в результате дорожно-транспортного происшествия, помимо физических страданий, перенесли очень сильный стресс, боятся ездить в автомашинах, страдают нервными расстройствами. Представитель истицы адвокат Зимонов А.В. поддержал заявленные требования. Указал, что поскольку транспортное средство не выбыло из владения Смирнова А.Е., то он, как владелец источника повышенной опасности, обязан компенсировать моральный вред пострадавшим, которым не был компенсирован моральный вред при рассмотрении уголовного дела по обвинению Иванова С.Н., то есть истице и несовершеннолетним <данные изъяты> Третье лицо на стороне истицы Ш.В.Г. полагал, что Смирнов А.Е. должен возместить моральный вред его семье, поскольку передал управление транспортным средством лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик Смирнов А.В. иск не признал, ссылаясь, что не является виновником дорожно-транспортного происшествия, а за административное правонарушение ему назначено административное наказание. Представители привлеченного судом соответчика Иванова С.Н. – адвокат Коштельянов В.Е. и Иванова Е.В. полагали, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с Иванова С.Н. не имеется, поскольку указанная компенсация выплачена потерпевшим по уголовному делу, а также в счёт компенсации ущерба была приобретена аналогичная автомашина и передана потерпевшим. Поскольку Смирнов А.Е., заведомо знал о том, что Иванов С.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, но передал ему управление транспортным средством, то ответственность несёт владелец транспортного средства, ввиду чего Иванов С.Н. не является надлежащим ответчиком по делу. Судом вынесено указанное решение. В апелляционной жалобе Шустровой С.И. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела. Полагает, что суд неправильно применил положения статьи 1079 ГК РФ при определении лица, на которое возложена ответственность за причинение морального вреда источником повышенной опасности. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением судом норм материального права. Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Смирнов А.Е. является собственником автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> 2011 г. Смирнов А.Е. передал управление данной автомашиной Иванову С.Н., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, и в этот же день около 21 часа на автодороге <данные изъяты> Иванов С.Н., не справившись с управлением транспортным средством, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением Шустрова В.Г.. В результате столкновения водителю автомашины <данные изъяты> Ш.В.Г.. и пассажиру Ш.Е.В. причинен тяжкий вред здоровью. Пассажирам Ш. С.И., Ш. Т.В., Ш. С.В., Ш. М.В., Ш. Е.В. причинены телесные повреждения, не повлекшие тяжкий вред здоровью. Приговором Псковского гарнизонного военного суда от 27 января 2012 года Иванов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> Постановлением <данные изъяты> суда от <данные изъяты> 2011 г. Смирнов А.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и <данные изъяты> <данные изъяты> Отказывая в удовлетворении иска о возмещении морального вреда, суд исходил из того, что Смирнов А.Е., как собственник автомашины <данные изъяты> был вправе в своем присутствии передать управление транспортным средством Иванову С.Н., имеющему документы на право управления транспортным средством, без письменной доверенности. Фактическим причинителем вреда, действовавшим с согласия, и в присутствии собственника, равнозначным титулу законного владельца источника повышенной опасности, является Иванов С.Н.. Виновные действия Смирнова А.Е., передавшего управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, не меняют существа гражданско – правовых отношений, связанных с законностью владения транспортным средством Ивановым С.Н., как основанием для возмещения вреда потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии. Данный вывод суда является ошибочным. В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, данным в пунктах 2 и 3 Постановления от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию). Как следует из пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается передавать транспортное средство лицам, находящимся в состоянии опьянения. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что Смирнов А.Е. не имел законного права передавать право управления транспортным средством Иванову С.Н., поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил действия, прямо запрещённые законом. Тем самым, Смирнов А.Е. своими виновными действиями способствовал совершению дорожно – транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью пострадавших Ш. Более того, данное обстоятельство даже не нуждалось в доказывании, поскольку вина Смирнова А.Е. установлена постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным <данные изъяты> судом <данные изъяты> 2011 года, в соответствии с которым ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ <данные изъяты> Следовательно, ответственность по возмещению морального вреда, в силу вышеприведённых правовых норм, и, с учётом обстоятельств дела, должна быть возложена на собственника транспортного средства, незаконно передавшего управление автомашиной лицу, находившемуся в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела и повлекшей вынесение неправосудного решения, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции. Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение, принять по делу новое решение об удовлетворения исковых требований. При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется статьей 1101 ГК РФ, и определяет его с учётом характера причинённых потерпевшим физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, а также индивидуальных особенностей потерпевших. Судебная коллегия учитывает, что, помимо причинения физических и нравственных страданий истице, такие же страдания перенесли её несовершеннолетние дети, которые пережили сильный стресс во время аварии, нуждались в медицинской помощи, и, с учётом их возраста, нуждались в реабилитационных мерах, как лечебного, так и психологического характера. Кроме того, и сама истица, получившая в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, как мать, испытывала нравственные страдания, связанные с получением её детьми ранений, и их последующим лечением и восстановлением. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно акта судебно-медицинского исследования <данные изъяты> <данные изъяты>, у несовершеннолетней Ш.М.В.., <данные изъяты> года рождения телесных повреждений не установлено, ввиду отсутствия клинических или параклинических данных, свидетельствующих о сотрясении головного мозга и черепно – мозговой травме (л.д.61-62). При этом, судебная коллегия учитывает, что при доставлении в больницу девочка, которой на тот момент исполнилось <данные изъяты>, находилась в состоянии средней тяжести, с подозрением на закрытую черепно-мозговую травму и сотрясение головного мозга, нуждалась в медицинской помощи, перенесла сильное эмоциональное потрясение. Судебная коллегия также принимает во внимание степень вины ответчика Смирнова А.Е., его материальное положение, отсутствие постоянного официального источника доходов, и наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей. С учётом указанных обстоятельств судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика Смирнова А.Е. следующие размеры компенсации морального вреда: истице Шустровой С.И. – <данные изъяты> рублей, несовершеннолетнему Ш. Е.В. – <данные изъяты> рублей, несовершеннолетней Ш. Т.В. – <данные изъяты> рублей, несовершеннолетней Ш. С.В. – <данные изъяты> рублей, несовершеннолетней Ш. М.В. – <данные изъяты> рублей, то есть всего к возмещению морального вреда определяет <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, размер которых с учётом сложности дела, участием представителя в неоднократных судебных заседаниях, участием в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признаёт разумным. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Псковского городского суда Псковской области от 03 июля 2012 года отменить, приняв новое решение. Взыскать со Смирнова А.Е. в пользу Шустровой С.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Взыскать со Смирнова А.Е. в пользу Шустровой С.И. компенсацию морального вреда, причинённого: несовершеннолетнему Ш.Е.В., <данные изъяты> года рождения – <данные изъяты> рублей; несовершеннолетней Ш.Т.В., <данные изъяты> года рождения – <данные изъяты> рублей; несовершеннолетней Ш.С.В., <данные изъяты> года рождения – <данные изъяты> рублей, несовершеннолетней Ш.М.В., <данные изъяты> года рождения – <данные изъяты> рублей. Взыскать со Смирнова А.Е. в пользу Шустровой С.И. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказать. Председательствующий: В.В.Победов Судьи: В.В.Радов Г.В.Малыгина