Судья <данные изъяты> Дело № 33 – 1405

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Сладковской Е.В.,

СУДЕЙ: Рубанова Р.В. и Малыгиной Г.В.,

при секретаре: Ищенко О.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никифорова В.В. на решение Псковского городского суда от 2 июля 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никифорова В.В. к Государственной инспекции труда в Псковской области о признании несчастного случая как несчастного случая, связанного с производством, отказать.

Восстановить Никифорова В.В. в должности дворника в ООО «Управляющей организации «Восьмой район» с <данные изъяты> марта 2012 года, признав увольнение незаконным.

В удовлетворении остальной части требований к ООО «Управляющая организация «Восьмой район» отказать.

Выслушав доклад судьи Малыгиной Г.В., заслушав объяснения представителя истца Никифорова В.В. – Никифорова В.В., представителя Государственной инспекции труда в Псковской области Астратова А.Н., представителей ООО «Управляющая организация «Восьмой район» Лепетова Ю.В. и Шаврина А.Н., заключение прокурора Сурусова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров В.В. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Псковской области и ООО «Управляющая организация «Восьмой район» о признании несчастного случая, произошедшего <данные изъяты> 2011 года, производственным случаем; признании увольнения незаконным и восстановления на работе; взыскании компенсации в порядке статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а именно: пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов среднего заработка в сумме <данные изъяты>., единовременной выплаты в размере 57% от установленной на 2012 год страховой суммы - <данные изъяты> ежемесячных страховых выплат за период с 03.08.2011 года по 02.03.2012 года в сумме <данные изъяты> взыскании расходов, связанных с дополнительными расходами на медицинскую документацию в сумме <данные изъяты>.; обязании выдать копии требуемых документов в соответствии со статьей 62 Трудового кодекса РФ; обязании возместить недоплаченные денежные средства с мая 2009 года по настоящее время в сумме <данные изъяты>. с учётом минимального размера оплаты труда; обязании предоставить неиспользованный отпуск за 2011 год.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Никифоров В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Псковской области – Астратов А.Н. иск не признал. Указал, что по заявлению от <данные изъяты> брата истца Никифорова В.В. было проведено расследование несчастного случая, произошедшего <данные изъяты> августа 2011 года с дворником ООО «Управляющая организация «Восьмой район» Никифоровым В.В., в результате которого последний получил тяжелое ранение левого глаза. По результатам расследования комиссия пришла к выводу, что данный случай не связан с производством.

Представители ответчика ООО «Управляющая организация «Восьмой район» - Верещага И.Ю., Шаврин А.Н. и Лепетов Ю.В. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом месячного срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе. Ссылались на необоснованность требований истца, отсутствие нарушений со стороны работодателя при принятии решения об увольнении.

Суд, разрешая трудовой спор, пришёл к выводу о том, что увольнение истца являлось незаконным, поскольку работодателем был нарушен порядок увольнения, в связи с чем частично удовлетворил иск, восстановил Никифорова В.В. на работе, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Никифоров В.В., со ссылкой на Федеральный закон от 24.06.2008 года № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и Федеральный закон от 01.06.2011 года № 106 –ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда», ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченных денежных средств с мая 2009 года по настоящее время в размере <данные изъяты> Указывает, что работодатель привлекал его к уборке других участков и к погрузочно-разгрузочным работам по вывозу мусора, что влекло увеличение рабочего времени, то есть ответчик занижал заработную плату. Полагает, что решение в указанной части принято с нарушением норм материального и процессуального права, кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит удовлетворить исковое требование о взыскании недоплаченного среднего заработка с мая 2009 года по 06.07.2012 года, в том числе за период вынужденного прогула.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Управляющая организация «Восьмой район» и Никифоровым В.В. был заключен трудовой договор <данные изъяты> 2008 года, в соответствии с которым он принят на работу в качестве дворника с установлением оклада по должности в соответствии со штатным расписанием.

Согласно справки ООО «Управляющая организация «Восьмой район» от 26.06.2012 г. № 220, ответчиком применяется тарифная система организации заработной платы, основными элементами которой являются тарифные ставки (должностные оклады, устанавливаемые в соответствии с должностью и квалификацией работников и отражаемые в штатном расписании организации). Ставка I разряда принимается равной минимальному размеру оплаты труда, индексируется в соответствии с законодательством. Оплата труда дворников производится согласно обслуживаемым участкам, пропорционально отработанному времени. Нормативы обслуживаемой площади утверждены приказом по организации.

В соответствии со списком участков закрепленных за дворниками с <данные изъяты> г. Никифоров В.В. осуществлял уборку двора <данные изъяты>

В сведениях об убираемой площади указано, что норматив обслуживаемой Никифоровым В.В. площади составляет: асфальт - <данные изъяты> грунт – <данные изъяты> зелёная зона – <данные изъяты> что соответствует 0,65 рабочей ставки. С 01.07.2011 г. ставка увеличена до 0,75.

Таким образом, в оспариваемый период заработная плата истцу начислялась менее минимального размера оплаты труда, исходя из площади обслуживаемого участка, и пропорционально отработанному времени.

В соответствии с Федеральным законом от 16.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федеральных законов от 24.07.2009 и от 01.06.2011), с 01 января 2009 г. минимальный размер оплаты труда составлял – 4330 рублей в месяц, с 01 июня 2011 г. – 4611 рублей в месяц.

В силу части 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Следовательно, из содержания данной нормы трудового права следует, что заработная плата работников, оплата труда которых производится пропорционально отработанному времени, может быть ниже минимального размера оплаты труда, предусмотренного законом.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что он работал у ответчика в спорный период на полную ставку, привлекался к другим работам, а также доказательства наличия задолженности ответчика по заработной плате с мая 2009 года по настоящее время перед истцом.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании недоплаченной суммы заработка за оспариваемый период до уровня минимального размера оплаты труда, является обоснованным, соответствующим нормам трудового права, и установленным обстоятельствам дела.

При этом, постановленное решение не отвечает требованиям статей 198, части 196 ГПК РФ, поскольку вывод суда о том, что истец вправе обратиться в суд с отдельным иском о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку такого требования при рассмотрении настоящего дела не заявил, сделан с существенным нарушением норм материального права.

В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ, при признании увольнения незаконным и восстановления работника на прежней работе, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 60 Постановления Пленума от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд обязан взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Таким образом, обязанность суда взыскать средний заработок за время вынужденного прогула при признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, не зависит от заявления суду данного требования работником.

Из представленного суду апелляционной инстанции расчёта среднего заработка за время вынужденного прогула, составленного ООО «Управляющая организации «Восьмой район», следует, что за период с 05 марта по 02 июля 2012 года, средний заработок Никифорова В.В. составил <данные изъяты>

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение в части, принять по делу новое решение о взыскании в пользу Никифорова В.В. среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда от 02 июля 2012 года отменить в части, приняв новое решение.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Восьмой район» в пользу Никифорова В.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 05 марта по 02 июля 2012 года в размере <данные изъяты>

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Е.В.Сладковская

Судьи: Р.В.Рубанов

Г.В.Малыгина