Судья <данные изъяты> Дело № 33 - 1288 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 августа 2012 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Сладковской Е.В., СУДЕЙ: Рубанова Р.В. и Малыгиной Г.В., при секретаре: Ищенко О.В., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юраш А.С. на решение Порховского районного суда от 10 мая 2012 г., которым постановлено: Юраш А.С. в удовлетворении требований к ООО «Агрохолдинг «Порховский» о взыскании задолженности по заработной плате, материальному стимулированию, компенсации морального вреда на общую сумму <данные изъяты> рублей, отказать. Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Юраш А.С. обратился в суд с иском к ООО «Агрохолдинг «Порховский» о взыскании задолженности по заработной плате, материальному стимулированию, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он работал у ответчика в период <данные изъяты>. года в должности генерального директора. Согласно п.6.1 трудового договора от <данные изъяты>.2011 г. истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. При этом, заработная плата выплачивалась в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, в связи с чем недоплата за 5 месяцев и 9 дней составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, п.6.2. - 6.3 трудового договора от <данные изъяты>2011 года истцу установлена система материального стимулирования в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по выплате материального стимулирования, то задолженность по данной выплате составляет <данные изъяты> рублей. Всего истец просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в том числе: <данные изъяты> рублей – задолженность ответчика по заработной плате, <данные изъяты> рублей – задолженность ответчика по материальному стимулированию, <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда. В судебных заседаниях истец и его представитель Мосин А.В. участия не принимали, в представленных суду письменных заявлениях поддерживали исковые требования. Указали, что 06 июня 2011 г. истцом были изданы приказы о вступлении в должность генерального директора и от 07.06.2011 г. о приеме-сдаче дел. В соответствии с пунктом 6.1 трудового договора от <данные изъяты>.2011 года днем/датой начала работы руководителя являлась дата подписания указанного договора, тем самым истец фактически приступил к своим трудовым обязанностям. Последующее решение учредителя <данные изъяты> 2011 года, которым указанный трудовой договор аннулирован в связи с тем, что истец не приступил к работе в день начала работы, полагали неправомерным. Ссылались, что трудовой договор от <данные изъяты>2011 года до настоящего времени не прекращен и не расторгнут в соответствии с п.8.3 трудового договора, в связи с чем к возникшим правоотношениям не применимы сроки исковой давности. Представитель ответчика ООО «Агрохолдинг «Порховский» – Максимов С.Н. иск не признал. Указал, что учредителем ООО «Агрохолдинг «Порховский» - Даболиня А.П., в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Трудового кодекса РФ, 08.06.2011 года издано распоряжение <данные изъяты> об аннулировании трудового договора от <данные изъяты>.2011 г., поскольку после его подписания Юраш А.С. на работу не явился. На основании решения учредителя <данные изъяты> от 13.06.2011 г. с Юраш А.С. заключен новый трудовой договор <данные изъяты> от 13.06.2011 г. В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 5 трудового договора <данные изъяты> от 13.06.2011 г. заработная плата истцу начислялась в соответствии со штатным расписанием, которая на момент приёма Юраш А.С. на работу составляла <данные изъяты> рублей в месяц, а с 01 августа 2011 г. – <данные изъяты> рублей. Претензий по поводу неправильного начисления заработной платы истец не предъявлял. 10 ноября 2011 г. трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с увольнением по инициативе работника. При увольнении с истцом в полном объёме произведён расчёт по выплатам. Кроме того, представитель ответчика ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ. Судом вынесено указанное решение. В апелляционной жалобе Юраш А.С. ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного и постановлении нового решения об удовлетворении исковых требований. Истец полагает, что суд пришёл к неверному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку пунктом 6.3 трудового договора от <данные изъяты> 2011 г. предусмотрена переменная часть заработной платы, которая выплачивается руководителю не позднее одного месяца после окончания квартала накопительным итогом в размере до 150000 рублей, и, учитывая, что датой увольнения является 10 ноября 2011 г., то указанная часть заработной платы должна была быть выплачена до 31 января 2012 г., в связи с чем трёхмесячный срок по данному требованию истекает лишь 01 мая 2012 г. Истец Юраш А.С. в судебное заседание не явился, в деле имеются сведения о вызове в судебное заседание почтовой и электронной связью, телеграммами, в связи с чем судебная коллегия считает истца надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель ответчика – ООО «Агрохолдинг «Порховский» Максимов С.Н. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие со ссылкой на поддержание своей позиции по делу. Судебная коллегия, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что <данные изъяты> 2011 г. между Юраш А.С. и ООО «Агрохолдинг «Порховский» в лице учредителя Даболиня А.П. заключен трудовой договор о принятии Юраш А.С. в качестве руководителя – генерального директора ООО «Агрохолдинг «Порховский». Согласно условий трудового договора, днём/датой начала работы руководителя является дата подписания данного договора (пункт 1.6), договор вступает в силу со дня/даты начала работы руководителя (пункт 1.7), в день начала работы руководитель издаёт приказ о вступлении руководителя в должность (пункт 1.8). После подписания данного трудового договора Юраш А.С. не приступил к исполнению своих обязанностей, в связи с чем учредителем издано распоряжение <данные изъяты> от 08 июня 2011 г. об аннулировании трудового договора от <данные изъяты> 2011 г. 13 июня 2011 г., на основании решения учредителя <данные изъяты> от этой же даты, между Юраш А.С. и ООО «Агрохолдинг «Порховский» заключен новый трудовой договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истец назначен на должность генерального директора Общества, а также издан приказ о вступлении истца в должность генерального директора. Согласно подпункта 5.1 пункта 5 трудового договора от 13 июня 2011 г., генеральному директору Юраш А.С. установлен должностной оклад по штатному расписанию. По состоянию на 01 июня 2011 г. должностной оклад составлял <данные изъяты> рублей, с 01 августа 2011 г. – <данные изъяты> рублей. Выплата заработной платы истцу производилась в соответствии со штатным расписанием. 10 ноября 2011 г. трудовой договор с Юраш А.С. расторгнут и с ним произведён полный расчёт. Разрешая спор, суд применил срок исковой давности к возникшим правоотношениям, руководствуясь статьёй 392 Трудового кодекса РФ. В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом. Суд обоснованно исходил из того, что истец был осведомлен о получаемом им размере заработной платы и не оспаривал размер начисления заработной платы, трудовой договор с ним был расторгнут 10 ноября 2011 г., при увольнении произведён полный расчёт, в связи с чем посчитал, что истцом пропущен трёхмесячный срок для обращения в суд. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Из материалов дела следует, что истцу было известно о размере его заработной платы. Кроме того, истец являлся руководителем ООО «Агрохолдинг «Порховский», то есть ему заведомо должен быть известен размер полагающейся ему заработной платы и иных выплат. Со дня получения заработной платы за каждый спорный период, истцу было известно о нарушении своего права, однако исковое заявление в суд направлено лишь 18 февраля 2012 г., то есть пропустил трёхмесячный срок для обращения в суд. Установленный законом срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, о восстановлении срока ходатайство не заявлено. Пропуск установленного законом срока для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика сохранялась обязанность по выплате переменной части заработной платы в срок до 31 января 2012 г. суд апелляционной инстанции находит несостоятельной. В соответствии с разъяснениями пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правоотношения между работником и работодателем являются длящимися только в том случае, если на момент обращения с соответствующим иском трудовые отношения между ними не прекращены, и в этом случае обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены, то у работодателя отсутствует обязанность по выплате заработной платы истцу за период истекший после увольнения. Кроме того, полный расчёт с Юраш А.С. произведён при увольнении, и данное обстоятельство стороной истца по делу не опровергнуто. С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судебная коллегия также отмечает, что частная жалоба Юраш А.С. на определение суда от 10 мая 2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы рассмотрению не подлежит, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование таких определений, и истец не ссылался на неправомерность отказа в удовлетворении указанного ходатайства в обоснование доводов апелляционной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, частью 3 статьи 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Порховского районного суда от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юраш А.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Е.В.Сладковская Судьи: Р.В.Рубанов Г.В.Малыгина