Судья <данные изъяты> № 33-1376 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 августа 2012 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе: ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Победова В.В., СУДЕЙ: Радова В.В. и Малыгиной Г.В., при секретаре: Ищенко О.В., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тройниковой В.Н. на определение судьи Невельского районного суда Псковской области от 16 июля 2012 года, которым постановлено: Исковое заявление Тройниковой В.Н. оставить без движения. Известить заявителя о необходимости исправить указанные недостатки до 1 августа 2012 г. и разъяснить, что в ином случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено ей. Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Тройникова В.Н. обратилась с иском к Микор И.А. о признании договора купли-продажи жилого дома незаключенным. В обоснование требований указала, что в сентябре 1991 года была принята на работу в качестве доярки колхоза <данные изъяты> <данные изъяты> В связи с трудовыми правоотношениями колхозом для проживания ей был предоставлен жилой дом <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> в котором она зарегистрирована по постоянному месту жительства с <данные изъяты> 1991 года. С <данные изъяты> 1992 года по <данные изъяты> 2006 года, с её согласия, в указанном жилом помещении был зарегистрирован и проживал её сожитель Микор И.А.. После прекращения их отношений Микор И.А. в доме не проживает. В конце 2010 года ей стало известно о том, что 26 декабря 1997 года между Микор И.А. и Администрацией <данные изъяты> района заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома, в соответствии с которым Микор И.А. приобрел в собственность дом, предоставленный ей колхозом <данные изъяты> В связи с тем, что заключением данного договора были нарушены её права, просила признать договор незаключенным. Определением судьи Невельского районного суда от 16.07.2012 указанное исковое заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям подпункта статей 131, 132 ГПК РФ. В частной жалобе Тройниковой В.Н. ставится вопрос об отмене определения ввиду неправильного применения норм процессуального права. Проверив материал, с учетом доводов представления, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Оставляя заявление без движения, суд указал, что заявителем не представлено сведений, которые могут служить доказательствами о принадлежности Тройниковой В.Н. к лицам, имеющим право на предъявление требований о признании оспариваемой сделки недействительной. В обоснование своих выводов суд сослался, что Тройникова В.Н. не являлась стороной оспариваемой сделки, не представила доказательств о предоставлении ей жилого помещения и о намерении оформить его в свою собственность, не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении кем-либо её права пользования жилым домом. Судебная коллегия считает данный вывод судьи ошибочным. В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В материалах имеется документы, подтверждающие проживание Тройниковой В.Н. с 1991 года в колхозном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> и факт приобретения дома в собственность Микор И.А.. Кроме того, отсутствие в материалах дела правоустанавливающих документов на дом не являлось основанием для оставления заявления без движения. Разрешение вопросов о предоставлении необходимых доказательств сторонами, участвующими в деле, либо истребовании судом доказательств, которые не могут быть получены истцом самостоятельно, возможно на стадии подготовки дела к судебному заседанию. В силу требований ст. 147-150 ГПК РФ именно на стадии подготовки дела к судебному заседанию сторонами могут быть уточнены фактические обстоятельства дела, представлены необходимые доказательства, в том числе и по ходатайству сторон. Правовая оценка требований Тройниковой В.Н., их уточнение, исследование доказательств могут быть произведены только при рассмотрении дела по существу. Учитывая вышеизложенное, определение судьи о возвращении искового заявления по приведённому основанию, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене как не отвечающее требованиям гражданского процессуального законодательства. Руководствуясь п. 2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Невельского районного суда Псковской области от 16 июля 2012 года о оставлении искового заявления без движения – отменить, материал направить в Невельский районный суд Псковской области на стадию принятия к производству. Председательствующий: В.В.Победов Судьи: В.В.Радов Г.В.Малыгина