Судья Майорова Н.И. Дело № 33-1393/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,.

судей Ениславской О.Л., Хряпиной Е.П.

при секретаре Барановой И.Б. рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2012 года материал по частной жалобе Салуева Е.П. на определение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 09 июля 2012 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Салуева Е.П. к Осипову В.А. об установлении местоположения границ земельного участка и его последующего раздела для образования двух земельных участков.

Разъяснить Салуеву Е.П., что ему следует обратиться к кадастровому инженеру для обеспечения исправления и доработку межевого плана, а затем в отдел кадастрового учета филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области».

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Салуев Е.П. обратился в суд с иском к Осипову В.А. об установлении местоположения границы земельного участка площадью *** кв.м с КН ***, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с межевым планом от 25.04.2012 г. и разделе указанного земельного участка на земельные участки с КН *** площадью *** кв.м и КН *** площадью *** кв.м в соответствии с межевым планом от 25 апреля 2012 года, выполненным кадастровым инженером К.

В обоснование требований указано, что решением от *** 2012 года начальника отдела кадастрового учета филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области истцу отказано в осуществлении кадастрового учета земельного участка с КН *** и его последующего раздела на два земельных участка на основании пункта 3 части 2 статьи 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Для устранения причин отказа истцу предложено уточнить местоположение границы исходного земельного участка площадью *** кв.м с КН ***. Также указано, что истцом ранее местоположение границ земельного участка неоднократно уточнялось, однако в осуществлении кадастрового учета и раздела земельного участка было отказано в связи с несогласованностью местоположения границ земельного участка по точкам н3-н4-н5 в связи с отсутствием регистрации прав Осипова В.А. на смежный земельный участок.

В обоснование требований Салуев Е.П. ссылается на положения статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», части 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ.

Судьёй постановлено указанное определение.

Не согласившись с постановленным судьёй определением, Салуев Е.П. подал на него частную жалобу, в обоснование доводов которой указал, что до регистрации прав Осипова В.А. на принадлежащий ему земельный участок, исправление и доработка межевого плана не будет обеспечена кадастровым инженером, в связи с чем просил отменить данное определение как незаконное и разрешить спор по существу.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований статьи 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. При этом судья не указал федеральный закон, которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования такой категории споров.

Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Положения указанной нормы предусматривают возможность возвращения искового заявления только в случаях, когда представление документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Досудебный порядок урегулирования земельных споров Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрен, иное федеральное законодательство в сфере земельных правоотношений также не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем указание судьи на несоблюдение досудебного порядка является неправильным.

Из искового материала следует, что истцу на основании свидетельства о праве собственности принадлежит земельный участок площадью *** га, в отношении которого выполнены работы по межеванию кадастровым инженером К.. и составлен межевой план. Однако в материалах межевого плана по точкам н3-н4-н5 отсутствует согласование местоположения границ земельного участка со смежным землепользователем Осиповым В.А. в связи с отсутствием сведений о регистрации его прав на земельный участок.

Согласно пунктам 1,3 статьи 39 Федерального Закона от 24 июля 2007 года № 221 «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками. Спор возник в связи с несогласованностью местоположения границы земельного участка именно с ответчиком Осиповым В.А.

Таким образом, в соответствии со статьей 131 ГПК РФ истцом определен ответчик, указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца и сформулированы его требования, изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и приложены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Для разрешения возникшего между сторонами спора об установлении границы смежных земельных участков обязательный досудебный порядок его урегулирования федеральным законом вообще не предусмотрен.

Возвращение искового заявления Салуева Е.П. не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, в частности пп.1 п.1 статьи 135 ГПК РФ, и ограничивает процессуальные права истца.

Поскольку судьёй нарушены нормы процессуального закона, определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 09 июля 2012 года о возвращении искового заявления Салуева Е.П. отменить, исковое заявление Салуева Е.П. направить в Великолукский районный суд Псковской области на стадию принятия.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи О.Л. Ениславская

Е.П. Хряпина