Судья Федоров А.И. Дело № 33-1222/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Дмитриевой Ю.М., Панова И.М.

при секретаре Ищенко О.В.

рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тараевой М.Е. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

«Иск Тараевой М.Е. к Соловьевой О.Ю., Ануфриевой И.М. о признании недействительным договора дарения № *** от *** года, истребовании 1/2 доли жилого дома и земельного из чужого незаконного владения и обязании Соловьевой О.Ю. явиться в Великолукский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области для подписания и регистрации договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителя Соловьевой О.Ю. – адвоката Вишневского А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тараева М.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Соловьевой О.Ю., Ануфриевой И.М. о признании договора дарения от *** года 1/2 доли жилого дома <адрес> и земельного участка площадью *** кв.м, записи о государственной регистрации права недействительными, истребовании указанных 1/2 доли жилого дома и земельного участка из чужого незаконного владения, обязании Соловьевой О.Ю. явиться в Великолукский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее по тексту – Управление Росреестра) по Псковской области для подписания и регистрации договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка.

В обоснование иска указала, что определением суда от *** года было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого признаны недействительными договор дарения от *** года и свидетельство о регистрации права собственности Михайлова В.Е. на 1/2 долю жилого дома <адрес>, Соловьева О.Ю. обязалась в срок до *** года заключить с Тараевой М.Е. договор купли-продажи указанных 1/2 доли жилого дома и земельного участка; Тараева М.Е. обязалась в срок до *** года выплатить М. *** руб., а последний обязался освободить до *** года занимаемое им жилое помещение. После смерти М. *** 2012 года истица узнала, что находившиеся в споре в *** году 1/2 долю жилого дома и земельный участок М. еще в феврале 2007 году подарил Ануфриевой И.М. Истица указала, что в силу статей 168, 169 ГК РФ договор дарения от *** года является ничтожным, право собственности Ануфриевой И.М. зарегистрировано на основании не имеющих юридической силы документов, поэтому и запись в ЕГРП от *** года является недействительной. Полагая себя законным владельцем спорного имущества в силу имеющегося судебного постановления, указала, что имеются основания к истребованию имущества из чужого незаконного владения и обязании Соловьевой О.Ю. явиться в регистрирующий орган для подписания и регистрации договора купли-продажи.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Беловицына Е.В. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержали. Дополнительно истица пояснила, что в *** году ею в счет покупаемой доли было выплачено собственнику отчуждаемого имущества Соловьевой О.Ю. *** руб., М. – *** руб. При встрече в 2011 году брат ей ничего не сказал о том, что он подарил 1/2 долю Ануфриевой И.М. Исполнить мировое соглашение не смогла в связи с болезнью мужа и выездом Соловьевой О.Ю. в 2007 году на другое неизвестное ей место жительства. Брату деньги в сумме *** руб. она не отдала, поскольку между ними была договоренность о его проживании в указанном доме с зачетом причитающейся ему суммы в качестве его платы за проживание. Представитель истицы указала, что после вступления в законную силу определения суда от 24 октября 2005 года Тараева М.Е. является собственником спорного имущества, а М. утратил право собственности на него. К принудительному исполнению мировое соглашение не обращалось.

Ответчик Ануфриева И.М. исковые требования не признала, указав, что с *** года без регистрации брака проживала с М. одной семьей, вела общее с ним хозяйство, и ей было известно, что после состоявшегося судебного решения он должен был освободить занимаемую им часть жилого дома. В связи с чем они обратились к его сестре Тараевой М.Е., которая потребовала от него *** руб. Указанную сумму они выплачивали истице в рассрочку в течение двух лет. Указала, что истица при ней звонила Соловьевой О.Ю. и говорила о том, что не будет заключать с ней договор купли-продажи, поскольку М. согласен компенсировать ей затраченные ею на покупку дома и его ремонт денежные средства.

Ответчик Соловьева О.Ю. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором исковые требования не признала, просила дело рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчиков адвокат Вишневский А.В. полагал исковые требования необоснованными, не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием к этому правовых оснований. Просил применить к требованиям о признании сделки недействительной исковую давность, при этом полагал, что положения статьи 200 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку срок исковой давности в силу статьи 189 ГК РФ следует исчислять с момента исполнения сделки. Также указал, что оснований для применения ст. 301, 305 ГК РФ также не имеется, поскольку истица ни собственником, ни законным владельцем спорного имущества не является, а такой способ защиты права как требование об обязании Соловьевой О.Ю. явиться в регистрирующий орган нормами действующего законодательства не предусмотрен и фактически сводится к требованию об исполнении мирового соглашения, заключенного сторонами спора в 2005 году.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Тараевой М.Е. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. В частности, указано, что суд ошибочно установил началом течения срока исковой давности момент исполнения оспариваемой сделки. По мнению апеллятора, срок исковой давности должен исчисляться в соответствии со статьей 200 ГК РФ с момента, когда ей стало известно о нарушении ее права, то есть после смерти Михайлова В.Е. (после февраля 2012 года). В то же время в жалобе Тараева М.Е. ходатайствует о восстановлении срока исковой давности, в качестве уважительности причин пропуска срока указывает, что до смерти своего брата не знала о совершении им сделки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным ее рассмотрение по существу в их отсутствие.

Представитель ответчика Соловьевой О.Ю. – адвокат Вишневский А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено, что собственником спорных 1/2 доли жилого дома и земельного участка площадью *** кв.м, расположенным по адресу: <данные изъяты> (в настоящее время после изменения нумерации домов - № ***) изначально являлась Соловьева О.Ю.

*** года между ней, с одной стороны, и Тараевой М.Е. и М., с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи указанного имущества, по условиям которого Тараева М.Е. передала Соловьевой О.Ю. *** руб., ***. – *** руб.

*** года Соловьева О.Ю. и М. заключили договор дарения, по условиям которого право собственности на спорное имущество перешло к М. Сделка и переход права были зарегистрированы в установленном законом порядке с выдачей соответствующих свидетельств о праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Вступившим *** года в законную силу определением Великолукского районного суда Псковской области от *** года утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого договор дарения № *** от *** года 1/2 доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок и свидетельства о государственной регистрации прав М. на них признаны недействительными; Соловьева О.Ю. обязана в срок до *** года заключить с Тараевой М.Е. договор купли-продажи данного имущества, Тараева М.Е. обязана в срок до *** года выплатить М. *** руб., М. обязан в срок до *** года освободить жилое помещение и передать его Тараевой М.Е., предварительный договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка от *** года считается расторгнутым.

Указанное определение суда сторонами соглашения не исполнялось ни добровольно, ни принудительно, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно прав М. внесены не были.

*** года между М.., выступающим в качестве дарителя, и Ануфриевой И.М., выступающей в качестве одаряемой, заключен договор дарения спорных 1/2 доли жилого дома и земельного участка, права Ануфриевой И.М. зарегистрированы в установленном законом порядке *** года.

М. умер *** года. Как утверждает Тараева М.Е., об оспариваемой настоящим иском сделке дарения она узнала именно в феврале 2012 года.

Предъявляя требования о признании договора дарения от *** года недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 168,169 ГК РФ, истица указала, что на момент совершения сделки М.. не являлся собственником спорного имущества и не имел право им распоряжаться. При этом регистрация права собственности Ануфриевой И.М. произведена на основании документов, не имеющих юридической силы, в силу чего договор дарения является ничтожной сделкой.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

По смыслу положений статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении срока исковой давности заявлено в судебном заседании ответчиком Ануфриевой И.М., ее представителем, в связи с чем имелись предусмотренные статьей 199 ГК РФ основания для ее применения.

Оценивая правильность применения указанных норм материального права, и соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

Ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для признания указанной сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор заключен *** года и исполнен сторонами *** года, срок исковой давности по нему истек спустя три года, то есть *** года, а требования о признании недействительным договора дарения заявлены Тараевой М.Е. только *** года, за пределами срока исковой давности для признания сделки ничтожной. Об уважительных причинах пропуска срока исковой давности истица не заявляла. Следовательно, судом первой инстанции правильно применены положения 181, 199 ГК РФ и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как на уважительную причину пропуска срока исковой давности истица указывает на то, что о совершенной в 2007 году сделке дарения она узнала лишь в феврале 2012 года, в связи с чем просит о восстановлении срока исковой давности. Оценивая данные доводы, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу статьи 167 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненною наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Однако истица не может рассматриваться как собственник или законный владелец недвижимого имущества, о котором идет спор, поскольку доказательств наличия таких прав истицы на спорное имущество ею не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

Определение суда от *** года об утверждении мирового соглашения сторонами не исполнено, срок для его принудительного исполнения истек, договор купли-продажи между собственником Соловьевой О.А. и Тараевой М.Е. заключен не был. При таких обстоятельствах право на спорное имущество у Тараевой М.Е. не возникло, а оспаривать действительность сделки, требуя возврата имущества в ее законное владение, могла лишь Соловьева О.А. Однако, как следует из материалов дела, расчет с ней по предварительному договору купли-продажи был произведен в начале *** года, против перехода права собственности к М. и затем к Ануфриевой И.М. она не возражала.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для восстановления Тараевой М.Е. срока исковой давности. Кроме того, о нахождении спорного имущества во владении М. и его сожительницы Ануфриевой И.М. истица знала, возражений против этого не заявляла, передачи имущества в собственность либо во владение не требовала. Мер к заключению договора купли-продажи не предпринимала.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку суд при рассмотрении заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности правильно руководствовался положениями статей 181, 199, 200 ГК РФ.

Судебная коллегия, оценивая обоснованность данных требований, также учитывает, что в рамках настоящего дела не рассматривается вопрос исполнении заключенного ранее мирового соглашения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Тараевой М.Е. требований в полном объеме.

Ссылка истицы в апелляционной жалобе на определение Конституционного Суда РФ от 08 апреля 2010 года N 456-О-О о том, что к сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, а именно положения статей 195, 198-207 ГК РФ, в том числе о возможности приостановления срока давности (статья 202), перерыве его течения (статья 203) и о восстановлении давности (статья 205), не свидетельствует о неправильности выводов суда о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям, и основана на субъективном толковании Тараевой М.Е. норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о ее регистрации. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Однако, заявляя требования к Соловьевой О.Ю. о понуждении явиться в регистрирующий орган для подписания и регистрации договора купли-продажи земельного участка и 1/2 доли жилого дома, истица доказательств совершения данной сделки в письменной форме не представила.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского районного суда Псковской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тараевой М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Хряпина Е.П.

Судьи Дмитриева Ю.М.

Панов И.М.