Судья <данные изъяты> Дело №33-1071/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

26 июня 2012 года г. Псков

В составе:

Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей Анашкиной М.М., Ениславской О.Л.,

при секретаре Барановой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Чариковой Л.Л. на определение Псковского городского суда Псковской области от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:

Чариковой Л.Л. в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кустов И.И. обратился в суд с иском к ООО «Рогосстрах» и Чариковой Л.Л. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования и о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

От ответчика Чариковой Л.Л. поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в город Санкт-Петербург, по ее месту жительства.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, полагал, что правовые основания для передачи дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчицы Чариковой Л.Л. отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не возражал против передачи дела на рассмотрение в соответствующий районный суд города Санкт-Петербурга.

Судом вынесено указанное определение.

В частной жалобе Чариковой Л.Л. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Полагает, что такие обстоятельства, как: факт совершения ДТП в Ленинградской области, проживание ответчицы в г. Санкт-Петербурге, наличие у нее <данные изъяты> несовершеннолетних детей и <данные изъяты>, невозможность обеспечения ею явки в судебное заседание, являются основаниями для передачи дела в суд, расположенный по месту жительства ответчицы.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Чариковой Л.Л. о передаче дела на рассмотрение в другой суд по подсудности.

В соответствии с ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

По делу имеются два ответчика, один - ООО «Росгосстрах», филиал которого располагается в г. Пскове, другой - Чарикова Л.Л., проживающая в г. Санкт-Петербург.

Истец Кустов И.И. воспользовался своим правом, предусмотренным указанными положениями закона, и обратился с иском в Псковский городской суд по месту нахождения одного из ответчиков - филиала ООО «Росгосстрах» в г. Пскове. С ходатайством о передаче дела в суд г. Санкт-Петербурга не согласился.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи дела на рассмотрение в суд г. Санкт-Петербурга не имеется.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы, поскольку они правового значения для решения вопроса о подсудности рассмотрения данного спора не имеют.

На основании изложенного, судебная коллегия находит постановленное определение законным и обоснованным, а доводы частной жалобы неубедительными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Чариковой Л.Л. - без удовлетворения.